¿Estamos de acuerdo en esto? Ya me parecía que sí. ¿Pensamos todos también en que deberíamos hacer algo al respecto? Por supuesto. Muchas de las demandas sociales por las que atraviesa Chile en este momento tienen que ver con la distribución del ingreso: calidad de educación, de salud, integración y autonomía de las regiones, reformas tributarias… Todo esto está relacionado de una u otra forma con lo mismo: En este país la plata está en manos de muy pocos.

La idea de este post surgió a partir de la lectura de dos artículos: ¿Y quien fija el salario máximo?, de Gonzalo Durán y Marco Kremerman, publicado en El Mostrador, y Los ciudadanos no tenemos poder, de Juan Pablo Fernández y publicado en El Dínamo.

Sueldo máximo ético

Cito de El Mostrador:

(…) un gerente general promedio de una gran compañía chilena, el día 3 de Enero a las 15:30 horas, ya ganó todo lo que gana en un año, un trabajador que recibe el salario mínimo y labora 45 horas a la semana.

Al leer eso, resulta fácil pensar que hay que limitar las ganancias de los altos ejecutivos porque “están ganando mucha plata”. Es cierto, en términos comparativos es bastante dinero y sin duda puede parecernos injusto. Sin embargo, limitar los sueldos y bonos de los gerentes no es la mejor solución, por varios motivos, para reducir la brecha entre ricos y pobres:

1. Los ingresos de los gerentes a través de sueldos y bonos es una cosa, la participación en empresas es otra. Las familias más ricas de Chile no lo son porque tengan puestos gerenciales con sueldos estratosféricos (los tienen, no hay duda de eso), sino porque son dueños de las empresas. Son dueños de las sociedades de inversiones, de los holdings corporativos y de los conglomerados económicos que tienen la propiedad de las grandes empresas y por tanto reciben la mayor parte de las utilidades. Reducir los salarios más altos tendría como consecuencia el aumento de las utilidades que reciben los mismos dueños de las empresas, no el incremento de los salarios más bajos.
2. En Estados Unidos existe un límite nominal a los salarios de los altos ejecutivos (si no me equivoco es de un millón de dólares al año). Sin embargo, es fácil encontrar trampas y resquicios legales para cumplir la ley y aún así pagar bonos o incentivos aún más altos. No tiene sentido tramitar una ley que no supondrá ningún avance.
3. Incluso en el caso que las empresas no puedan pagar sueldos “demasiado” altos a sus gerentes, eso no significa que suban los salarios de los trabajadores que están más abajo en la pirámide. Es más probable que los mismos altos gerentes decidan subsidiarse a sí mismos mediante el lujo estéril: congresos “de trabajo” en resorts en el Caribe, automóviles de lujo con chofer, café importado en lugar de Nescafé, secretarias más ricas traídas desde Europa, canchas de minigolf, etc.

Soy socio de una empresa. Mi empresa. ¿Por qué diablos voy a hacerle caso a alguien que me diga cuanto puedo ganar? Si mañana estoy recibiendo gracias a mi trabajo, esfuerzo y genialidad mucho más de lo que gano ahora, y aparece algún idiota a tratar de ponerle límite a mi salario, es muy probable que lo arroje al foso de los cocodrilos.

Dejemos por un momento la idea en el aire. Cito de El Dínamo:

“Los ciudadanos no tenemos poder y necesitamos poder para ser capaces de vigilar a nuestras autoridades”

El articulo plantea una reflexión sobre la falta de poder de los ciudadanos. Podemos ejercer presión, por lo general a través de movilizaciones (que terminan con pacos repartiendo palos con saña), pero no tenemos poder real. Esto se explica por la existencia misma del contrato social: el poder reside en el pueblo y este lo delega a sus autoridades que tienen como objetivo la búsqueda del bien común (eso al menos en teoría). Es difícil recuperar poder sin quitárselo a las instituciones políticas que ya existen, que pueden verse entrampadas en una excesiva fiscalización (pensemos en un “comité ciudadano” que fiscaliza al poder judicial y que termina por anular la mitad de los procesos).

¿De donde sacamos los ciudadanos poder real y efectivo sin debilitar las instituciones democráticas? Pues de donde no lo tenemos: el poder económico.

Pongamos un número al azar: 30. Podría ser 20 0 40, da lo mismo. Partamos por 30.

Mi solución para comenzar a corregir la distribución del ingreso en Chile es la siguiente: los trabajadores de una empresa, por el mero hecho de ser parte de ésta, tienen el derecho inalienable a poseer 30% de las acciones de la compañía.

¿Cómo?

Así de simple. Si tenemos empresas que pagan poco a los trabajadores “de abajo” y demasiado a los trabajadores “de arriba”, es porque el mercado funciona así y tratar de regularlo no siempre es la mejor solución. Los salarios elevados de los ejecutivos son un incentivo a reducir el sueldo de los demás trabajadores, y a explotarlos para aumentar el rendimiento global. Es la economía.

Hago un alto para explicar el trasfondo de esta idea.

Capital y medios de producción

Considero aceptable, e incluso bueno, que la mayoría de las personas estén dentro del sistema bancario. Es saludable tanto para la gente como para los mismos bancos. Siempre y cuando, si los bancos no fuesen meros generadores de pobreza, que dejan sin crédito a las personas o empresas que lo necesitan y que cobran intereses abusivos. Eso es mierda, y por eso los bancos están en mi lista de empresas detestables. Sin embargo, la idea general de acceso masivo a la banca, me parece positiva.

Lo mismo con el crédito. Tener disponibilidad y usar el crédito es, en mi opinión, una herramienta financiera útil. El problema es que casi nadie le enseña a sus hijos a usarlo con astucia y sabiduría, lo que genera personas que se endeudan para comprar cosas que no necesitan y después no pueden pagar las cuotas, terminan en Dicom y si pierden la pega no pueden encontrar otra. Para ciertas cosas el crédito y el endeudamiento es una forma eficaz de “mover las cosas”, pero no para todas, y hay que ser cuidadoso para sacarle el mayor beneficio posible.

Hay otros ejemplos de sistemas buenos en teoría pero mal llevados a la práctica. Es importante tener en cuenta que no se trata de sistemas perversos en su esencia, sino que su aplicación práctica es cuestionable. De todos los sistemas económicos que han tenido aplicación en el mundo real, el libre mercado es el que tiene más éxito mejorando la calidad de vida de las personas, pero sigue siendo demasiado injusto, cruel e implacable. Eso no significa que no podamos y debamos perfeccionarlo (porque tratar de empezar a usar otro sistema desde cero es por cierto casi imposible).

El mercado bursátil es también una muy buena idea (solo que tiene demasiados incentivos para salirse de madre y robar todo lo que se pueda). Es un espacio donde la gran mayoría de los chilenos no tiene participación directa, y no hay en realidad ningún motivo real para esa exclusión. La participación indirecta es a través de su AFP, que es una industria muy cuestionada porque es un negociado donde las personas deben meter su dinero de manera obligatoria, pueden perderlo y nadie les responderá, no pueden salirse hasta que sean viejos y siempre tendrán que pagar comisiones. Eso no es formar parte de verdad del mercado bursátil, y por cierto que está lejos de beneficiar a la mayoría de los chilenos.

Uno de los problemas que veo en el tema de la distribución del ingreso es que los chilenos en general no tenemos poder porque no somos dueños del capital. Repito: las familias más poderosas de Chile lo son porque son las más acaudaladas, y lo son porque son dueños de las empresas, no porque se paguen sueldos altos. La propiedad de una gran empresa es una carta política y económica importante, se puede usar para conseguir favores o amenazar con despidos. “Hey, político liberal de turno, no pienses en subir los impuestos, porque si lo haces con mis amigos despediremos a mucha gente, aumentará la cesantía y la presión sobre los servicios sociales, bajará tu popularidad y perderás el cargo en las próximas elecciones”. Así funciona la subordinación del poder político al poder económico, y, de nuevo, poco podemos hacer para cambiarlo.

Entonces, veo que la única manera de repartir la riqueza es que parte de la propiedad de las grandes empresas sea de los trabajadores (no de los sindicatos, de las personas). ¿Hay alguna razón para que las personas “comunes y corrientes” no tengan participación en las empresas donde trabajan? Me parece que no.

Algunas líneas al respecto

• Creamos un tipo especial de acciones, que llamaremos “acciones sociales”. Sólo las personas naturales pueden poseerlas. 30% de las acciones de la empresa deben estar compuestas por acciones de este tipo.
• Cada período de 3 meses trabajados le da al empleado, de manera automática e inalienable, una acción de la empresa.
• Eliminamos la indemnización por despido. Al terminar un contrato de trabajo, ya sea por despido o común acuerdo, le da al trabajador la posibilidad de vender a la misma empresa las acciones que ha acumulado (una recompra), o cambiarlas por “acciones normales”, con lo que comenzará a percibir un ingreso pasivo, o puede venderlas en el mercado bursátil en el momento que lo estime conveniente.
• En cada período de reparto de utilidades, los trabajadores de la empresa recibirán el correspondiente a 30%, dividido en partes iguales para cada uno. Esto hace que los trabajadores que tienen sueldos más bajos reciban lo mismo que los altos ejecutivos.
• En el directorio de cada gran empresa debe haber un representante de los trabajadores, que velará por proteger sus intereses en el directorio. Habrá que crear ciertos mecanismos para que este miembro del directorio no ceda a la presión o a la corrupción.
• Tener una fracción importante de las acciones da a los trabajadores más poder sobre las empresas, con voz y voto sobre las decisiones que puedan afectarlos: reducción de personal, sueldos de los altos ejecutivos, inversiones en nuevos proyectos… Dicho de otro modo, le da poder real a los ciudadanos.
• Que los trabajadores sepan que su esfuerzo tendrá directa proporción con los beneficios económicos que recibirá será un incentivo a trabajar más, dejar de sacar la vuelta, capacitarse, cumplir las metas, etc. Eso tendrá un impacto positivo directo en la productividad de la empresa.
• De igual modo, los trabajadores dejarán de usar la huelga como arma de presión contra las empresas, debido a que dejar de trabajar les supondrá un perjuicio económico directo.
• Debido a que existe un derecho constitucional sobre la propiedad (que hará que las actuales familias millonarias corran a los tribunales a defenderse), creo que sería razonable crear incentivos tributarios y económicos a las pequeñas, medianas y grandes empresas que deseen sumarse a este modelo, además de una “Bolsa de Comercio Alternativa” que permita transar las acciones de empresas más pequeñas.
• Las empresas que se incorporen primero a este sistema recibirán además un número mayor de trabajadores mejor calificados.

¿Aportes?

No soy economista, así que es posible que se me estén escapando muchas cosas. Cualquier idea o comentario que pueda ayudar a perfeccionar. Si alguien tiene una idea diferente para mejorar la distribución del ingreso, adelante.

Varias editoriales denunciaron al sitio por no pagar los derechos de autor de los libros que comparten. La causa pasó por varias etapas y el proceso continúa. Alberto Nakayama, y los hermanos Matías y Hernán Botbol, podrían recibir una condena máxima de seis años de presidio, el embargo de los bienes de Nakayama y U$ 40.000 de multa a los otros dos responsables del sitio. Owned.

La defensa de Taringa es difícil de sostener, y no es demasiado extremista pensar que el juicio va ser demoledor.  Si bien a muchas personas les gusta el sitio, es justo por aquello por lo que está en problemas. Los argumentos de Taringa son débiles, incluso al punto de ser, a mi modo de ver, mentiras puestas ahí para tratar de aparentar inocencia y defender lo indefendible.

Primera Mentira Descarada

“Es imposible identificar que el contenido de cada artículo sea legal o no”

Esto parece muy lógico. Cuando tienes miles de post y comentarios nuevos cada día, es imposible verificarlos todos para saber qué están subiendo los usuarios. Esto tiene un aspecto de verdad: como Admin de Tengo un Secreto, sé que es imposible leer todos los comentarios para decidir cuales hay que aprobar y cuales no.

Pero no nos hagamos los giles. Vamos a Taringa, y usemos el buscador.

Una búsqueda fácil: Descargar Windows 7 arroja más de 950 resultados. Es decir, 950 resultados (marcados en rojo) que al revisar, son enlaces de descarga (marcados son azul). Además aparecen otros resultados para bajar programas, con cracks y validadores incluidos. La publicidad de Google, que prohíbe de manera explícita la piratería de software, está marcada con verde. La explicación de porqué Google permite esto más adelante.

Pongamos atención a este detalle:

Nuevos posts con piratería en el mismo momento en que escribo esto. 

Es cosa de hacer más búsquedas con diferentes programas, juegos o discos para encontrarlos en segundos. No parece tan difícil, ¿verdad?

La justicia argentina podría pedir acceso a los informes de Google Analytics del sitio, y así conocer a ciencia cierta las principales cadenas de búsqueda que llevan usuarios desde Google a Taringa. ¿Serán las principales búsquedas cosas como “foro para conocer amigos” o más bien “descargar Photoshop gratis“?

La primera mentira descarada de Taringa es que no pueden controlar lo que suben los usuarios, pero en realidad resulta bastante fácil establecer filtros de publicación y eliminar los artículos que tengan descargas que violen algún derecho de autor. Es entendible que no puedan leer todos los comentarios, pero sí pueden controlar los artículos de los usuarios. Que no quieran hacerlo es otra cosa.

De hecho, el sistema de puntos de Taringa estimula a que las personas suban contenido pirata para que otros usuarios les sumen puntos y así ganar reputación dentro del sitio.

Segunda Mentira Descarada

Taringa no almacena nada ilegal, solo son links a sitios externos

Taringa parece desconocer un hecho elemental: el texto de un sitio web también tiene derechos de autor.  Los usuarios de Taringa llaman “compartir” a copiar de manera sistemática textos completos de otros sitios web, incluyendo blogs, portales de noticias y otros foros. Pedir que dejen un enlace al artículo original o que borren el contenido es una tarea inútil. Si el usuario tiene algo de decencia dejará el enlace al sitio original, pero sabemos que Taringa pesa mucho en los resultados de Google, por lo que cuando alguien busque una serie de palabras, llegará a Taringa y no al sitio que creó y publicó ese contenido en primer lugar.

Ese comportamiento es dañino para la comunidad completa, porque reduce la cantidad de  visitas que recibirán páginas más pequeñas, lo que significa menos ingresos y la imposibilidad de seguir creando contenido único y de calidad, algo que Taringa no hace, y de hecho se declaran como un sitio que no crea nada y que solo sirve como plataforma para copiar cosas .

Los dueños de los sitios web afectados no pueden iniciar ninguna acción legal al respecto, porque son costosas y de resultado incierto, por lo que no les queda más que resignarse.

Asumimos que Internet está hecho para compartir texto, pero postear cosas copiadas en Taringa no es la única manera de hacerlo, ni la mejor. Twitter funciona muy bien para intercambiar links. Es imposible “robarse” el contenido (ya que Twitter sólo permite mensajes muy cortos), pero permite que los usuarios difundan contenido interesante, llevando a otros usuarios al sitio donde se encuentran los artículos.  Esta manera de compartir es muy diferente a lo que hace Taringa, que se acerca mucho más a la idea de “robar contenido y republicarlo”. Este es un acto de depredación contra los dueños de sitios más pequeños, bloggers y cualquiera que quiera crear contenido.

 Pero los programas, juegos o libros no están en Taringa, están en servidores externos

Cierto, los programas, libros en PDF y en el caso del juicio, las obras literarias  ”no están almacenadas en la página, sino en el sitio Rapidshare, cuyos servidores están localizados fuera del territorio nacional, por lo que no puede aplicarse al caso la ley penal argentina”. 

Los jueces responden de una manera DEMOLEDORA:

“Más allá de que los links desde los cuales se habrían descargado las obras reproducidas ilegalmente (Rapidshare.com, 4shared.com y Mediafire.com) están efectivamente fuera del país, los del dominio taringa.net desde donde se ofrecía su descarga (kui.wiroos.com.ar y lanark.wiroos.com) y cuyos titulares serían los imputados, registran domicilio en la República Argentina”. 

Quiero poner un ejemplo claro: si pongo en este blog un link para descargar fotos o videos adultos abusando sexualmente de niños, tengo la certeza que me iré preso aunque trate de excusarme en que yo solo proveo un enlace y que no tengo nada almacenado en el sitio, me voy a ir preso igual. ¿Están todos de acuerdo? Ya sabía que sí.

Guardando las proporciones, la violación a los derechos de autor es un delito en casi todos los países del mundo. Es evidente que hay un fuerte interés de muchas empresas multinacionales en detener la piratería de software, pero no todos quienes crean un programa, algo de música o un texto son gigantescas corporaciones con trillones de dólares de utilidades cada año. Hay mucha gente que es incapaz de sostener su labor profesional porque lo que crean se lo roban sitios como Taringa. Cuando uno es creador de contenido se siente pésimo cuando ve que lo que escribe está en otro sitio, que se lleva toda los comentarios y el dinero sin haber producido nada.

Además, seamos honestos: ¿Quien visitaría Taringa si no estuviese repleto de piratería de todo tipo? 

Tercera Mentira Descarada

Al enjuiciar a los dueños de Taringa se pone en riesgo la libertad de expresión y la neutralidad en la red

¿Qué es libertad de expresión para los administradores de Taringa? Porque la justicia argentina no los está procesando por decir que el gobierno es corrupto, que hay que matar a los gitanos porque no se bañan o que la Iglesia Catolica está llena de pederastas, ni ninguna otra expresión o comentario cuestionable. ¿Cual es la opinión concreta que está causando un juicio? No la hay, no hay ningún grado de atentando contra la libertad de expresión porque no existe ninguna opinión, comentario, reflexión o artículo publicado en Taringa esté siendo cuestionado o que afecte a la honra o dignidad de ninguna persona, pueblo, religión o marca de papas fritas.

Quiero agregar algo: impedir que Taringa siga pirateando contenido no solo no es un atentando contra la libertad de expresión, sino que es un resguardo a otros derechos igual de importantes, como el derecho de copyright o el derecho a la propiedad. Hay una tendencia nefasta y sin fundamento para decir que en Internet no hay derechos y que si se pretende protegerlos es un acto de censura.

Cuarta Mentira Descarada

Es un hecho que no todas las descargas son piratería. Eso es cierto, porque hay mucho software libre, o algunos artistas dejan sus discos para que los descarguen gratis y así promocionarse.

La mayoría de los archivos en Rapidshare, Megapuoad o Bitorrent son piratas. Es cierto que algunos músicos pueden dejar sus discos para que los bajen gratis y conseguir llevar gente a sus presentaciones, pero hay una trampa: en la mayoría de los casos son artistas que no los conoce ni su vecino y que quieren promocionarse y darse a conocer. Es decir, el número de personas que baja el disco que “Mr. Desconocido” dejó en Taringa es ínfimo en comparación a los que quieren uno de Metallica o Iron Maiden, por tanto por cada descarga legal de un disco, libro o película que está puesto ahí para conseguir difusión, hay cien, mil o diez mil descargas de material protegido. Entonces, el argumento de “no todas las descargas son ilegales” se transforma en “solo porque 99,8% de las descargas son piratería, no significa que lo sea el 100%, así que no nos molesten”. 

Quinta Mentira Descarada

Taringa es una comunidad de usuarios.

Para las personas que visitan Taringa, esto puede ser correcto. Pero la verdad, la cruda e indesmentible verdad es otra.

Taringa es una empresa

No se engañen, Taringa es un negocio, y como toda empresa está enfocada en generar utilidades para sus dueños. Al igual que muchas otras empresas, es capaz de hacer la vista gorda para maximizar sus ingresos. Es lo mismo que hace Google, dejando su publicidad de AdSense en Taringa aún cuando se comparte piratería: ganan por hacerse los giles. Ganan por mirar para otro lado, fingir ignorancia, culpar a los usuarios por subir material protegido.

En una entrevista de 2009, los dueños comentaron que la infraestructura que soportaba a Taringa era la siguiente:

• 5 webservers de contenido dinámico.
• 2 webservers de contenido estático.
• 3 ram servers.
• 2 servidores que funcionan como search engine.
• 11 servidores de bases de datos usando MySQL.

La pregunta evidente es ¿como pagan todo eso? ¿Con donaciones? ¿vendiendo merchandasing? No. Taringa es un sitio comercial que vive del tráfico y de los clics en la publicidad, y pagar conseguir usuarios fomenta la piratería. Cruel pero cierto. En una entrevista a Newsweek decían que el sitio podría valer U$ 20 millones:

Cuánto vale y cuándo se vende son otras de las preguntas cantadas en las oficinas de Taringa. Y sus dueños están entrenados para contestar sin contestar. Calculan, como al pasar, lo que ocurrió con la venta del sitio Fotolog.com, que cobró US$ 10 por usuario. Pero US$ 20 millones es una cifra suficiente para volar más de una cabeza, y ellos prefieren mantener las suyas sobre sus hombros, al menos por ahora. “Hubo sondeos”, confiesa Hernán. “No descartamos nada, pero ahora no nos vamos a deshacer de la empresa. Sí por ahí podríamos recibir una inversión para crecer y en lugar de estar acá, por ejemplo, tener una oficina en Puerto Madero, con 10 LCD y 30 empleados más. En seis meses Taringa va a ser todavía más realidad y menos promesa. Y eso es más dinero haciendo lo que nos gusta“.

Entonces, ¿me puede alguien decir que Taringa no es una empresa? No lo digo yo, lo dicen ellos: “más dinero haciendo lo que nos gusta”.  La comunidad es un detalle, un accesorio. Lo importante es conseguir visitas, mantener la infraestructura y ganar más plata. Y esa plata viene de la publicidad, que se consigue gracias al tráfico de usuarios, que llegan buscando piratería. Es un círculo virtuoso-vicioso.

¿Hay un problema con ganar plata?

Para finalizar, creo que una empresa está sujeta a las leyes y debe respetarlas. Si tu modelo de negocios es en parte ilegal, debes asumir que en algún momento te puede caer un montón de abogados encima con ganas de sacarte hasta el último centavo. Llorar e invocar supuestos derechos no sirve de nada cuando te estás pasando por el culo los derechos de los demás. Por lo mismo argumenté (en su momento) para que Anonymous Hispano no llevara adelante ninguna operación para defender a Taringa. ¿Porqué Anon tiene que defender a una empresa que genera lo suficiente para pagarse los abogados? Que se rasquen con sus propias uñas, y si terminan cerrando el sitio, pues que bien para todos (menos para los que se están llevando las lucas), porque ese tráfico se repartirá entre otros sitios. No tengo ningún problema con alguien que quiera ganar plata. Pero mi opinión es que Taringa se come a muchos peces pequeños para sostenerse, y si desparece, muchos podrán desarrollarse y crecer, recibiendo el justo crédito que merecen por su trabajo.

Ahora espero un inagotable montón de insultos de parte de algunos usuarios de Taringa, que idolatran al sitio porque es donde encuentran amigos y dan sentido a sus pobres existencias, sumergidos en la satisfactoria dinámica de darse puntos por robar contenido.

Actualización

Como era de esperar, en Taringa copiaron y pegaron este artículo completo, haciendo hotlinking a las imágenes (hasta se roban el ancho de banda de los demás). Así se ve el mismo texto que está arriba, copiado:

Piñera es lo mejor que le pudo pasar a Chile

Yo no voté por Piñera, y puedo demostrarlo. De hecho, lo demostré el mismo día de las elecciones de segunda vuelta, publicando una linda foto que le tomé a mi voto (todavía espero que me regalen un celular con cámara de fotos decente). Espero que no venga la PDI a tocar la puerta de mi casa por esta pequeña falta. Sin embargo, me parece mejor que sea presidente en lugar de Frei, y tengo un motivo para pensar de este modo.

¿Ha sido Piñera un buen presidente? No, al menos desde mi punto de vista.

¿Tiene buenos ministros y un equipo político sólido y capaz? No.

¿Chile es un lugar un poquito mejor para vivir gracias a que un gobierno de “derecha” llegó al poder? No.

¿Entonces?

Bueno, Piñera es bueno para Chile justamente porque no es un buen presidente y se está mandando muchas cagadas (más la dificultad extrema que tiene arreglar los problemas heredados, que son muchos y complejos). Con “Chile” no me refiero a la basura gubernamental, ni a los pelmazos políticos de turno, ni a las infladísimas cifras de desarrollo o de utilidades de las grandes empresas. Me refiero a las personas comunes y corrientes que vivimos, sufrimos, disfrutamos y hacemos este país, con sus pocas virtudes y muchos defectos.

¿Se acuerdan de la historia de la ranita en una olla? Mito urbano o metáfora, la historia dice que si uno tiene agua hirviendo en una olla y arroja una ranita, saltará de inmediato fuera de ella. Pero si dejamos la rana en una olla con agua fría y la calentamos muy, muy despacio, la rana perderá la tensión necesaria para saltar cuando el agua esté demasiado caliente y terminará cocida viva.

Con muchos de los “avances” y “progresos” que tenemos en Chile pasa lo mismo: mientras más parecemos avanzar, más jodidos estamos. Y cuando Sebastián Piñera asumió como presidente, de inmediato muchos ciudadanos se organizan en un movimiento más o menos articulado de oposición, algo muy bueno y necesario sin importar desde donde se mire. Un movimiento donde los payasos de la Concertación están excluidos por su consistente y habitual patetismo, y que fue la que nos metió en este montón de problemas en primer lugar.

No son malas ideas

Me asombra la capacidad de todos quienes vivimos en este país para echar a perder ideas razonables y factibles. Por ejemplo, los fondos de pensiones. En mi opinión, los fondos de pensiones son una estupenda manera de reunir plata para la vejez, al menos en comparación a otras alternativas. ¿Y qué hacemos en Chile? (que inventamos el sistema): Tenemos a muchas empresas que no pagan las imposiciones, o pagan solo una fracción, lo que parece insignificante ahora pero que en 40 años plazo será nefasto para alguien que tendrá una pensión mínima y se morirá de hambre. Las propias administradoras de fondos de pensiones cobran comisiones estratosféricas mientras ruletean en la bolsa comprando acciones de esto y aquello. Si ganan, ganan todos. Pero si pierden, solo pierden las personas que metieron su dinero ahí. He escuchado a muchas personas que quieren una AFP estatal, pero me parece que basta con que las AFP tengan un sistema de regulación más estricto, porque nadie sabe como operaría una AFP estatal y podría ser tan callampera como el BancoEstado.

Otra buena idea: la flexibilidad laboral. La flexibilidad laboral permite que se sumen al mundo del trabajo personas que por lo general no pueden hacerlo debido a que tienen otras ocupaciones más importantes, como madres con hijos pequeños o estudiantes universitarios. Permite establecer contratos de trabajo menos restrictivos. ¿Qué hacemos en Chile? Las empresas usan la flexibilidad laboral como una manera de precarizar el trabajo y limitar al mínimo sus vínculos contractuales con los trabajadores.

Otra buena idea: las boletas de servicios. Las boletas de servicios son una manera estupenda de regular los trabajos temporales o “pitutos” que realiza un profesional, permitiendo por un lado demostrar ingresos y por otro realizar la tributación pertinente. ¿Qué hacemos en Chile? Lo mismo que con la flexibilidad laboral: las boletas se transforman en una manera de evitar el pago de beneficios laborales. El trabajador, aunque tiene todos los requisitos de un trabajo asalariado (horarios, lugar fijo de trabajo, etc.), está boleteando, a veces por años.

Otra buena idea: el crédito. Digan lo que digan, el crédito es muy parecido a pedir fiado: “No tengo plata, ¿te puedo pagar a fin de mes?”. Tampoco me parece malo que existan tasas de interés, o que existan tasas diferentes para riesgos diferentes. Pero al desmadre generalizado en la deuda (ver más abajo) que ya es un problema en si mismo, le tenemos que sumar el comportamiento de ¿todos? ¿algunos? ¿muchos? ¿varios? ejecutivos de la Banca. Hablar de la Polar sería lo más fácil, pero en términos globales todos los ejecutivos bancarios son personas sin alma y orientadas con frenesí a cagarse a todo el mundo. El crédito, una buena idea que te permite mover tu empresa o que te salva el culo en caso de emergencia pasa a ser un problema porque las AFP, que ya mencioné, invierten en empresas basadas en generar deuda (como el retail o los propios bancos), lo que significa que si no pagas, tu propio fondo de pensión se va a la mierda. Eso, mis amigos, se puede resumir con la expresión  ”agarrado de las pelotas”.

“No, este no es negocio”

Una de las falacias y mentiras más descaradas que podemos escuchar es algo como esto:

“La verdad es que uno en <Cualquier Rubro> no gana plata. Si quisiera ganar plata no me metería en esto, hay otros negocios mejores. Acá no estamos para ganar plata sino para aportar”.

Eso lo he escuchado o leído de cada ladrón en cada industria posible. Lo dicen dirigentes corruptos del fútbol, lo dicen los que construyen viviendas sociales que se desarman, incluso algunos funcionarios de ONG o iglesias evangélicas (bueno, iglesias en general). Lo dicen los políticos, y por supuesto, los dueños de las sociedades que ganan plata con universidades privadas o centros de formación técnica rascas. La moraleja del asunto es que cada uno roba donde, cuando y cuanto puede. En cualquier área y en todos los niveles hay un margen de espacio para robos y corrupción, y siempre habrá una cantidad de personas que quieran aprovecharse del resto, desde los que estafan en la calle con el viejo “Pepito paga Doble” hasta las movidas tributarias de millones de dólares.

Tus amigos, los banqueros

Una de las situaciones que están calentándose (pensando en la olla imaginaria con una ranita dentro), es la bancarización de la vida. Tal como ordenan de manera implacable nuestros amigos los banqueros, Chile (el Chile que mencioné arriba) está a medio camino de una casi irreversible senda a la deuda de por vida. Crédito hipotecario, crédito universitario, crédito para un automóvil, crédito de consumo. Compras a crédito, vacaciones a crédito, operaciones a crédito. Comida en tres cuotas sin intereses. Y si tienes miedo, para eso están los seguros.

Si pido un crédito hipotecario en este momento, quizás pueda ser dueño de mi casa a los 60 años, poco antes de la edad de jubilación legal. Claro que siempre depende de cuanto gane y cuanto esté dispuesto a pagar, pero si ofrecen créditos hipotecarios a 40 años plazo, es porque planean que alguien pase toda su vida pagando. La deuda crónica genera mucho estrés, y la gente puede terminar pensando que es mejor quemar un par de edificios que pasar los próximos 35 años pagando algo. Si la gente que está en esa situación es demasiada, se requiere muy poco para que empiecen descontentos sociales serios. Y con serios me refiero a que personas comunes y corrientes, esas que siempre dicen que no les interesa la política, empiecen a tirar piedras y quemar neumáticos.

Se me ocurren dos maneras de aliviar la presión social generada por esta rapiña. Movernos hacia una mejor distribución de la riqueza, o contratar más pacos rasos para que apaleen sin misericordia. Adivine usted cual es la más probable.

Once Negro

Si fuera futurólogo, pensaría que el próximo once de septiembre será el más violento de la última década. Parece que hay suficientes personas dispuestas a salir a la calle (aunque sea a pegarle a las ollas), que incluso el más optimista plan preventivo de nuestros amigos pacos. Pero al parecer hay mucha gente que piensa lo mismo, y por tanto el ministro del interior debe estar planificando como evitar un caso generalizado en Santiago. Mi predicción es que no va a quedar la cagada (o una cagada tan grande) porque van a poner hasta el último paco de oficina en la calle con una escopeta de bombas lacrimógenas con órdenes de disparar a lo que se mueva. Eso no evitará los cacerolazos, claro.

Vayan a una feria, a la Vega o Lo Valledor. Ahí verán muchísimas camionetas que tienen dos o tres décadas de uso. Maltratadas durante años con mantenimiento mínimo. No se trata de piezas de museo, sino de vehículos que sus dueños usan para cargar cientos de kilos todos los días. Y siguen funcionando. ¿Se imaginan una camioneta de gerentes putitos como la Dodge Ram 2500 funcionando por 20 años a ese ritmo? En cinco años se estará desarmando y en siete habrá que traer a un David Copperfield para que la encienda.

Una vieja Citroneta, bien mantenida, sigue recorriendo las calles. ¿Pueden imaginar un autito de juguete como un Ford K circulando en treinta años? Ni con la ayuda de un ingeniero de la Nasa.

Ejemplos de esta situación hay muchos. Los artículos de todo tipo que compramos tienden a durar cada vez menos (sin llegar a cero). Por el contrario, la vida útil de muchos productos está determinada desde mucho antes de comprarlos. Se llama “Obsolencia Programada”, que podemos entender con una frase muy simple:

“Un producto que no se desgasta es una tragedia para la industria”.

La obsolescencia programada es el desarrollo de productos de modo tal que se vuelvan obsoletos, o que fallen después de un período de tiempo calculado de antemano. Esto lleva a que sea más barato comprar un producto nuevo que tratar de reparar el viejo, por lo que éste simplemente lo tiramos a la basura. Esto se aplica mediante el desarrollo o incorporación desenfrenada de tecnología (Por ejemplo, los sucesivos iPhone, que en cada versión agregan funciones que podrían haber tenido desde el primer modelo), mediante la creación de piezas que fallan en un tiempo determinado o incluso software que limita la vida útil del dispositivo, especialmente los electrodomésticos y equipos informáticos. (La culpa no es de Moore).

La obsolescencia programada tiene un potencial económico medible para el fabricante, dado que el producto va a fallar sí o sí en “un plazo máximo de X meses o años”. No es tan relevante que el consumidor decida cambiar de marca, porque los clientes de otras marcas probablemente también harán lo mismo y el número total de compras totales en un mercado determinado tiende a aumentar. Lo importante es obligar a que la gente compre, y después pelear la torta mediante marketing.

El fundamento es que para que la economía crezca, la gente tiene que comprar. Muchos productos podrían tener una vida útil mayor, pero en ese caso la tasa de renovación sería menor y por tanto menores ingresos.

Vean este documental que habla sobre la obsolescencia programada y las implicaciones sociales, económicas y medioambientales que tiene.

El peor analfabeto es el analfabeto político. Él no oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. Él no sabe que el costo de vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato, del mojón con choclo y de los remedios, dependen de decisiones políticas.El analfabeto político es tan tonto huevón que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.

Bueno, después de esas sabias y demoledoras palabras, podemos comenzar.

¿Por qué a la mayoría de la gente le aburre la política y se aleja de ella como si fuera una serpiente venenosa? Creo que es porque tiene una idea equivocada de lo que es “política”. Hagamos una diferencia: la politiquería habitual, con pelotudos épicos como Camilo Escalona o Ricardo Lagos (padre e hijo), es algo que de manera natural resulta vomitivo. Decir “no me interesa la política”, debiese referirse a este aspecto específico, que se trata en pocas palabras de tarados que buscan votos para asegurarse cupos y llenarse los bolsillos. Este es un aspecto de la política, pero no es la política en sí misma. Es con mucho el área que tiene más cobertura mediática, porque es la más simple y banal de todas, y los medios de comunicación, como todos sabemos, están en el negocio de convertir a las personas en idiotas.

Sin embargo, que estos personajes se hayan atornillado en sus asientos no excluye en ningún momento la necesidad de leer, conversar y debatir sobre política. Usted cree que no le interesa la política, pero en realidad al menos se mostrará interesado en sus efectos. Uno no se interesa -o no debería- por un partido partido político específico sino por sus posturas o ideales frente a eventos y situaciones que nos ocurren a todos cada día. De hecho, es casi imposible que haya una persona medianamente inteligente que no tenga ninguna opinión política sobre ningún tema. Lo que pasa es que no lo sabe. Quizás nunca se sentó y se preguntó “¿qué creo sobre esto?”, pero sin duda es capaz de reflexionar al respecto y encontrarle la razón a uno u otro bando.

Por ejemplo, pensemos en algunos temas valóricos recurrentes: aborto, despenalización del consumo de drogas, prostitución y eutanasia. ¿Estamos a favor del aborto? ¿Consideramos válido que una mujer mate a una guagua que lleva dentro? ¿En todos los casos, en algunos, nunca jamás? ¿Debe la gente tener la libertad de fumarse un pito en la calle, en su casa? ¿Por placer o sólo con fines terapéuticos? ¿Debe existir un barrio rojo? ¿Deben las putas pagar impuestos?

Más preguntas: ¿Deben subir los impuestos al estrato socieconómico más privilegiado? ¿Vale la pena gastar en rehabilitación de presos reincidentes? ¿Debe existir la pena de muerte? ¿Cómo debe responder el gobierno frente a un aumento en el desempleo? ¿Si el arte no puede sobrevivir económicamente por su cuenta, debe recibir subsidios?

Y todavía más preguntas: ¿Vale la pena gastar en mejorar las cárceles? ¿Es mejor gastar en escuelas básicas que en becas de doctorado? ¿Cuanto hay que gastar en tanques y cuanto en equipamiento para policías? ¿Cuantos impuestos deben pagar las empresas mineras y cuanto deben pagar las pymes? ¿El estado debe fomentar el deporte? ¿Son demasiado caras las entradas a eventos culturales?

Las respuestas a cada una de estas preguntas ubican a cualquier persona en algún rango del espectro político, incluso si la política no le interesa. Mientras más tiempo alguien crea que la política no es su tema, más tiempo seguiremos soportando a imbéciles como el de la foto.

]]> http://lamoraldelosbuitres.com/3310/no-me-interesa-la-politica/feed/ 5