No voy a mencionar que la aplicación que se conectaba a Twitter tenía un par de errores que permitan a un usuario contestar más de una vez la encuesta, o  que el sistema de puntos (para ganar el premio) era bastante vulnerable al retuiteo masivo mediante bots, o a que el formulario no funcionaba en Opera. Solo diré que usé una cuenta de prueba para ver de qué se trataba la encuesta y me olvidé del tema.

Publicaron los resultados y, como era de esperar cuando hay imbéciles que no tienen idea de metodología de la investigación en su vida, los errores muestrales son evidentes, las conclusiones no tienen ninguna relación con los datos, las preguntas abiertas o cerradas no tienen consistencia y al final lo único que de verdad consiguieron fue un montón de información basura como “21% de los usuarios mira Twitter cuando está aburrido” o “5% de los usuarios twittea con la mano izquierda”.

En términos globales, consiguieron apenas que 5000 personas completaran la encuesta, y para ciertas preguntas la cantidad de respuestas es de 1700 (porque los genios no hicieron que todas las respuestas fueran obligatorias, y por ley del menor esfuerzo si puedo no hacer algo no lo hago). Tomando en consideración el tamaño de las empresas que participan, 5000 encuestados es un FRACASO.

Hasta ahora no hay nada demasiado relevante que comentar. Algunos medios, sobre todo los que se están pasando al formato de Semanario de lo Insólito, publicando toda la mierda que les llega, incluyendo “los diez videos más vistos en YouTube desde Nueva Guinea”, escribieron un par de notas muy ligeras donde se limitaron a soltar algunos de los irrelevantes datos que salieron del estudio, sin mayor análisis ni crítica porque para eso hay que encender una neurona y no hay tiempo, plata ni ganas.

Que hay de interesante en el estudio

En la introducción de la investigación queda reflejado el fracaso de la iniciativa, porque con tan pocos participantes es difícil hacerse una idea realista de quien usa Twitter en Chile. Además ¿no les parece que hay algo raro?

(…) queremos identificar, a través del Censo, quiénes  lo utilizan, cómo y para qué, con el propósito de que vean que con este nuevo poder que  se les ha entregado vienen acompañadas nuevas responsabilidades.

Esperen. ¿Quien tiene el propósito de enseñarme responsabilidades? ¿Quien tiene la arrogancia de sugerir que tiene que enseñarme cuales son mis “deberes cívicos” en Twitter? Sin contar que dicha idea es ya de por sí algo absurda, me parece extraño que un estudio callampero, que tuvo una convocatoria casi nula y cuya metodología y datos habría que tirar a la taza del baño y tirar la cadena, se otorgue el derecho de pontificar sobre la responsabilidad.

Este es el listado de empresas relacionadas con el Censo Twitter: IABChile, VTR, Ripley, BancoEstado, Terra, Betazeta, La Tercera, Metro de Santiago e Intelligenx. Cuando nos preguntemos quien está de acuerdo con este estudio, su metodología y conclusiones, quien puso plata, le dio publicidad, lo implementó, quien se queda con las bases de datos de los datos personales de los participantes, etc.etc. son estas empresas.

Miré el resto del informe, pasé de una a otra hoja sin leer casi nada y me detuve en las conclusiones. Las tuve que leer dos veces, porque me pareció haber entendido mal. Cito y comento. Los destacados en negrita son míos.

Hoy en día es paradójico constatar que en twitter se producen situaciones donde se denosta a marcas y autoridades de toda especie, además de a una importante cantidad de usuarios, y estas acciones son aceptadas y/o toleradas, mientras que en la vida cotidiana éstas son mal vistas y sancionadas.

Primero, no veo la paradoja. Quizás la palabra que buscaban era “contradictorio”. En fin, ¿es mal visto hablar mal de las empresas y sus marcas, de las autoridades civiles o militares, o de personajes famosos? Quizás vivo en un país distinto al de la persona que redactó ese párrafo, pero no, ese tipo de comportamiento no es mal visto. De hecho expresiones como “Estos conchas de sus madres de [VTR/ el metro / La Tercera / BancoEstado / Ripley / los ministros /etc.] me tienen hasta las huevas” tienen ribetes de absoluta normalidad, cotidianidad y camaradería. Así pues, refuto por falsa esta primera conclusión.

Esta disparidad de criterios no ocurriría si los internautas fuesen más responsables a la hora de emitir juicios en las redes sociales; creemos, sin embargo, que lentamente los usuarios irán moderándose fruto de una creciente cultura comunicacional, tendiéndose a la anhelada autorregulación.

¿Más responsables? ¿Autorregulación? ¿Cultura comunicacional? Aquí hay algo sospechoso. ¿Quien o quienes anhelan tanto esa autorregulación, que en el periodismo entendemos como “Censura Previa”? Mejor no decir ciertas cosas, así nadie se molesta. Solo si entendemos “responsabilidad” como “subyugación completa a los imbéciles de las empresas y el gobierno” podríamos concebir que sea necesaria más cultura comunicacional. Quejarse de los internautas por “irresponsables” tiene el mismo aire patético de las disqueras que llaman a los usuarios “ladrones” por bajar discos sin pagar. “La culpa es de ellos, de las personas, que hacen lo que no deben. Si no fueran así, las cosas serían mejores para nosotros y nuestras empresas”.

Aun así, hoy en día todavía no están dadas las condiciones para dejar a los cibernautas una “libre disposición” de sus palabras, ya que lamentablemente hemos sido testigos, últimamente, de cómo el daño ocasionado a una empresa o persona puede ser virtualmente irreversible cuando no existe ningún mecanismo de contención a los abusos que se cometen, amparados en la libertad de expresión.

Aquí el fascismo es declarado y evidente. Decir que las personas no pueden usar de manera libre el lenguaje porque no se someten a lo que este montón de imbéciles con magister considera correcto, implica que las personas no pueden pensar lo que quieran. La libertad de expresión es la forma concreta de la libertad de pensamiento, si no puedes decirlo no puedes pensarlo. Dejemos de pensar cosas malas del resto, así no las decimos y bueno, su reputación no sufre.

Abordo con sorna la idea de “daño irreversible” a las empresas. Si tomo un bidón de parafina e incendio una empresa, quizás podría considerarlo un daño bastante grave. Pero si me quejo a viva voz que la empresa, persona o institución X es una mierda y que deberían irse al carajo, ¿de qué daño irreversible me están hablando? No vaya yo, usuario de malas intenciones y cuasi revolucionario a decir en Twitter que “Movistar tiene una pésima atención a clientes y su sitio web funciona muy mal”, como se me ocurre, porque le puedo causar un daño a la empresa, entonces mejor me callo, me escondo, la sufro y me quejo para adentro, así los putos dueños pueden seguir metiéndome el pico en la boca, porque reclamar es malo y…

Alto, payasos. Tienen miedo de la opinión pública y tratan de decirle a la gente que se calle porque de lo contrario ustedes podrían perder plata. O más bien, ganar menos millones por segundo. Tienen derecho a pedirlo, pero les digo con alegría y convicción que pueden irse en un tren con boleto de ida de vuelta a la puta madre que los parió

Es por ello que para esta etapa de transición, donde la cultura comunicacional crece día a día, se necesita conducir a los usuarios a un mejor manejo en el medio, con mayor responsabilidad, sin transgredir en el proceso uno de los valores fundamentales que se identifica en las redes sociales: La libertad de expresión. Cabe recordar que este problema no es nuevo: en otros países se ha dirimido estableciéndose figuras punitivas nuevas que se acomodan artificialmente a la vida virtual, o sencillamente, censurando contenidos que vayan en contra de determinados intereses.

“Se necesita conducir a los usuarios a un mejor manejo en el medio”: ¿Quien necesita conducir los usuarios? ¿Quien determina qué es un “mejor manejo”? Dejo planteadas esas preguntas porque no quiero pensar que estos tipos son amigos de la DINA, la CNI o la ANI. Sobre la idea “en otros países se han creado figuras punitivas que censuran”, me parece que podrían haber señalado de manera clara qué países crearon qué leyes. Porque Irán, Corea del Norte, Cuba o China no son, a mi juicio, en ningún caso ejemplos a seguir. Pensemos, en cambio, en Suecia, Noruega o Finlandia, y que leyes crearon para “conducir a los usuarios”. ¿Ninguna? Ya me lo parecía.

Nosotros creemos que aquel camino no es el apropiado, pues restringe la libertad de expresión que legítimamente se presenta en las redes sociales como en ningún otro lado. A nuestro juicio, el ordenamiento jurídico ya contempla figuras penales que pueden ser plenamente replicadas en las plataformas virtuales, sin llegar a ser invasivas por un lado, ni insuficientes, por otro. Es cuestión de que exista voluntad en la sociedad para poder extender su ámbito de aplicación a las plataformas virtuales.

¿Voluntad para detener a alguien por decir algo en Twitter? ¿Están locos? ¿Bajo qué cargo? ¿Injurias? Como parte de la sociedad declaro mi voluntad de preocuparme de cosas mucho más importantes. Por ejemplo los desastres ecológicos generados por empresas, la escandalosa distribución de la riqueza o la represión de carabineros en las marchas.

De esta manera, los usuarios que hagan mal uso de las redes sociales podrían verse enfrentados a sanciones de larga aceptación por parte de la comunidad, como son el delito de Amenaza e Injuria. No hay que olvidar que las redes sociales son, además de un punto de encuentro, un espacio público homologable a cualquier otro. Sostenemos, finalmente, que más allá de que se produzca una merma considerable en la cantidad de usuarios que utilicen las plataformas virtuales como Twitter, o que el desarrollo de ésta disminuya tu velocidad de crecimiento, se generará un incremento en la calidad del contenido mismo que se transmite en las redes, como a su vez, el perfil mismo del usuario sufrirá una evolución positiva, lo que contribuye al mejoramiento de las plataformas en su conjunto y a la sociedad en que vivimos.

No pido ni quiero, sino que exijo el estudio que indique que la figura de la injuria tiene larga aceptación por parte de la comunidad. Muy por el contrario, es una de las mayores trabas al desarrollo sano y necesario de la libre expresión es una democracia tan imperfecta como la chilena.

 Estos pelmazos se meten en problemas que no pueden resolver. Pongamos el ejemplo de un usuario de Twitter con un solo seguidor que dice “Los planes de Internet de VTR son una estafa, lean la letra chica”. Vamos a suponer que ese usuario causó un daño irreversible a la empresa y lo llevamos detenido  bajo un cargo nuevo: “Mal uso de las redes sociales”. ¿Sólo a mí me parece ridículo? O, que pasa si diez mil personas al mismo tiempo usan el hashtag #Ripleymecago o #laterceramiente ¿La PDI va a procesarlas a todas al mismo tiempo?

De algún modo, a estos pelafustanes no solo les parece necesario que los pacos, ratis, fiscales y jueces dediquen su tiempo a perseguir supuestos delitos de esta naturaleza, sino consideran bueno que menos gente use redes sociales, porque así hay menos tipos que vigilar. Algo que el gobierno ya está haciendo, con un éxito muy discreto, pero al menos lo intenta.

Mi conclusión es las empresas saben que tendrán que gastar mucho más en pagarle a los lacayos de las agencias de comunicaciones , y tratan de ahorrarse las lucas tratando de provocar miedo en la población. No me extrañaría que a partir de este momento algún político de cuarta saque del bolsillo un proyecto de ley para “regular el uso de la redes sociales”. Algo que, está demostrado, es casi impracticable.

Sé que cuando hablamos de televisión de calidad estamos dejando el terreno listo para un estéril debate sobre lo que entendemos como “calidad”. Volvemos a mencionar el absurdo de la Alta y Baja cultura, el elitismo intelectual y un montón de mierda que solo termina por ser un ejercicio masturbatorio para deleite del que haya leído más libros.

La pregunta que debemos hacernos es “¿Esto ayuda a que el mundo sea un lugar mejor?”. No, el debate no se movería a “definir qué es mejor”. Hay una simpleza evidente en la pregunta y a esa sencillez deberíamos remitirnos. ¿Necesitamos matar nuestro tiempo con basura? La justificación del entretenimiento me parece demasiado frívola. Pensamos que somos mejores que los romanos que obligaban a personas a acuchillarse entre sí en un estadio, pero ¿estamos haciendo algo por el mundo? ¿O solo nos limitamos a enturbiar nuestra vida con lo que otros han decidido que deba ser divertido para nosotros?

…En foros y comentarios sobre este libro se aprecia que cristalizó la tremenda frustración provocada por la televisión. Siendo ese un invento con tantas posibilidades de elevar la condición humana, se emplea para adormecer la mente y achatar el espíritu. Y todo avalado por grandes universidades que controlan canales, bendecido por respetables religiones que controlan universidades, auspiciado por poderosas empresas que venden pomadas y subvencionado por el mismísimo estado tutelar de la nación.

Son las más solemnes instituciones respaldando la más formidable campaña de apocamiento cultural y envilecimiento personal a que jamás haya sido sometido el país. La tecnología electrónica que debía llevar luz a los hogares, se ha convertido en el medio para diseminar valores foráneos, desorganización familiar, violencia juvenil, noticiarios torcidos, juegos de azar, bebidas alcohólicas, modas estúpidas y mediocridad ambiental.

Al ver la basura que desde arriba tiran a la masa para aturdirla, cualquier individuo en su sano juicio siente que algo huele mal. Pero rodeado de teletontos y sometido su cerebro a  la intensa presión de la propaganda, ese individuo que aún sigue pensando con su propia cabeza, vacila. Si el rebaño entero mira embobado la fanfarria de la pantalla ¿no seré yo el equivocado?

Pablo Hunneus, en la introducción a la vigésima sexta edición de la Cultura Huachaca, marzo de 1999

Sí. en marzo de 1999 alguien ya había escrito sobre lo mal que estaba la televisión en Chile. Ahora, con doscientos canales en el plan básico de televisión pagada, ¿estamos mejor? Mi opinión es que no lo estamos.

Una vez destetada del ansia efímera de tele, la mayoría descubrirá que leer significa pasar un buen rato. He aquí mi sugerencia: la desconexión de la caja-loro es una buena manera de mejorar la calidad de vida, no sólo la de la escritura. Además, ¿de cuánto sacrificio hablamos? ¿Cuántas reposiciones de Frasier y Urgencias hacen para relizarte como norteamericano? ¿Cuántos horas de teletienda? ¿Cuántas…? No sigo, que me sulfuraría.

Stephen King, Mientras Escribo

 Así pues, la conclusión es evidente: no hay que rogar por televisión de calidad, por más programas culturales ni más documentales. Hay que apagar la tele. Solo eso.

Soy economista y cientista político de profesión, pero trabajo como periodista hace ya mucho tiempo. Los últimos 12 años fui gerente general y editorial para Europa de Bloomberg, uno de los grupos editoriales más grandes del mundo basado en Londres. Antes fui reportero, productor, editor y ejecutivo de una de las tres cadenas de televisión más grandes de Estados Unidos.  

Me perdonarán mi poca memoria, pero hay una falacia argumentativa cuyo nombre no recuerdo, que es establecer un valor de verdad en base a quien lo dice. Es decir, alguien dice o escribe una imbecilidad máxima y tenemos que darla por correcta solo porque es una persona con conocimiento y experiencia, como si fuera un ser infalible que no pueda estar nunca equivocado. Leyendo la columna de Weissman incluso los alumnos de primer año de periodismo se preguntan con sospecha ¿de qué esta hablando este tipo? ¿Como un tipo con tanta trayectoria dice semejantes disparates? Bueno, he ahí una nueva prueba  sobre la imperfección de la raza humana. Hasta los mejores se equivocan.

El tema de la objetividad periodística es tan viejo que me parece en parte divertido y en parte innecesario comentarlo. Pero a mi pesar descubro que hay personas que opinan que Weissman tiene razón, que Paulsen y Guillier deberían despojarse del título de periodistas porque están “incumpliendo” con uno de los principios básicos del oficio: la objetividad.

El Quinto Poder

Quizás mi cerebro está oxidado después de años de consumo de drogas duras, pero creo recordar a un tal Ramonet planetando la idea de un periodismo renovado que hiciera frente a los otros conocidos poderes del estado, más el cuarto poder, que podríamos definir como “el poder mediático”, controlado por grandes corporaciones y en completa vinculación con los otros tres (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Este quinto poder es el periodismo de trinchera, de guerrilla, que busca romper con la subyugación tradicional de los medios a los poderes económicos.

“…constituye un contrapeso indispensable para el exceso de poder de los grandes grupos mediáticos que imponen, en materia de información, una sola lógica –la del mercado– y una única ideología, el pensamiento neoliberal. Esta asociación internacional desea ejercer una responsabilidad colectiva, en nombre del interés superior de la sociedad y del derecho de los ciudadanos a estar bien informados. (…). Propone además prevenir a la sociedad contra las manipulaciones mediáticas que, como epidemias, se multiplicaron estos últimos años. 

El periodismo debe ser siempre crítico. Es cierto que eso en Chile no ocurre casi nunca. Pero debería ser así. Y las críticas, la denuncia, son parte de un periodismo decente, no de lo contrario.  Weissman señala:

Soy un chileno que volvió hace siete meses al país después de más de 20 años afuera, y al que le da vergüenza el estado del periodismo en Chile. 

Desde mi punto de vista, el periodismo chileno rebosa de esa pretendida objetividad. Porque para denunciar y criticar hay que tener una postura, hay que tener un punto de vista. Con todos los grandes medios controlados por grupos económicos de derecha, ¿que podemos hacer sino agradecer que algunos digan otra cosa? O acaso tenemos que condenar a Paulsen y Guillier por tener opinión y expresarla, pero nos quedaremos callados por los otros miles de periodistas que escriben lo que el editor les dice “de acuerdo a la línea editorial”?

Estos son los dos casos que señala Weissner :

En uno de sus programas de radio de la semana pasada, dijo que el país esta “secuestrado” por un grupo pequeño de “ricos” que se opone a una Reforma Tributaria. Paulsen acusó al gobierno, al oficialismo y al empresariado de que al difundir la idea que la universidad gratis es subsidiar a los más ricos, lo que realmente quieren evitar es que les suban los impuestos, “porque para ellos es más barato pagar la universidad que contribuir realmente de acuerdo a sus ingresos”. Palabras duras, acusaciones fuertes. 

Puede parecerles ingenuo de mi parte, pero ¿no es eso exactamente lo que todo periodista que se precie de tal debe hacer? ¿Denunciar lo incorrecto donde lo vea? ¿Decir fuerte y claro que hay grupos que manejan el país a su antojo? Y, por favor, no es una acusación fuerte, es un reconocimiento de lo evidente. Y tampoco son palabras fuertes. Son palabras suaves a mi gusto. El lenguaje tiene muchas otras expresiones más fuertes. El periodismo “objetivo”, soso, que no denuncia, que no se compromete, que se limita a las declaraciones oficiales, es una lacra que debemos erradicar.

Detrasito de Paulsen, y tocando el bombo de la barra, apareció el conductor de TVN Alejandro Guillier. En su programa de Radio ADN, el ex-rostro de las Isapres acusó al Presidente Sebastián Piñera de ser “bipolar” y al Ministro de Educación, Felipe Bulnes, de tener una actitud fría y provocadora durante la mesa de diálogo con los estudiantes al destinar “gran parte de la reunión a tratar de presionarlos para que volvieran a clases. No había agenda, no había orden, no había nada”. Otra vez palabras duras, acusaciones fuertes. 

Un periodista debe tratar de ser honesto y contar la verdad. Esa credibilidad, que menciona Weissner en otro párrafo como la única moneda de un periodista, se consigue diciendo lo que pasa, lo que vemos, lo que ocurre. La idea de objetividad hace rato que dejó de ser funcional, porque hay una imposibilidad ontológica de serlo. No se puede ser objetivo porque dicha condición es imposible de alcanzar. Es cierto que podemos aspirar a ser justos, pero jamás seremos objetivos.

Es posible que yo esté demasiado influenciado por mi escuela de periodismo,  que a su vez está muy relacionada al Nuevo Periodismo (que es más viejo que el hilo negro), ese ejercicio vivencial de la profesión, que entiende que la objetividad no existe porque para eso habría que ser omnisciente, así que se despoja de la carga de intentarlo y se sumerge en la realidad con la promesa de contar lo que veamos, siendo incluso crudos y amorales, porque así es la vida misma. ¿Será esa una visión obsoleta y volvimos al intento de una objetividad inalcanzable?

Que raro que Weissman se queje por lo que dijeron Fernando Paulsen y Alejandro Guillier, y no por las monumentales faltas a esa supuesta objetividad que miles de periodistas cometen día a día sin arrugar la cara. Y no hablo solo de pequeñas faltas sino a mentiras y manipulación descarada, a la sumisión total a los poderes políticos y económicos. Según Weissman, cuando los periodistas son poco objetivos a favor de las grandes empresas o de grupos políticos, está bien. Pero si son poco objetivos para denunciar esos mismos poderes, es herejía.

Aprendamos la lección. Si eso es herejía ¡Bienvenida sea!

En Chile, conseguir imágenes de encapuchados no debería ser difícil, más cuando las marchas están a la orden del día. Pero, sorpresa sorpresa, nuestros amigos de TVN parece que están en medio de una crisis de presupuesto. De otro modo no se explica que usen la misma fotografía como “sutil imagen de fondo” al hablar del movimiento estudiantil.

24 Horas Central, 14 de Junio de 2011

24 Horas Central. 26 de Junio de 2011

24 Horas Central. 11 de Julio de 2011

Cito a la fuente (Otra Prensa)

Los contenidos de las tres notas, emitidas los días 14 y 26 de junio y 11 de julio, no guardan relación alguna con la imagen. En ellas se mencionan distintos hechos propios del desarrollo del movimiento: entrega de propuesta del gobierno a los estudiantes secundarios (14 de junio), rechazo a ella (26 de junio) y finalmente la reunión de los rectores de universidades con el Presidente y reacciones a ésta.

La fotografía sencillamente no forma parte de la noticia. No hace falta gastar tinta para explorar el evidente propósito político que se persigue.

Pero si es preciso citar el artículo Decimoséptimo del Código de Ética del Colegio de Periodistas:

“El material gráfico y los titulares siempre deberán guardar concordancia con los textos que le corresponden, de modo que el lector, televidente o auditor no sea inducido a confusión o engaño…
 ….El material gráfico, en periodismo digital, impreso o audiovisual, deberá señalar claramente cuando se trata de imágenes de archivo”

Es evidente que, en este caso, se utiliza un elemento gráfico que induce a la audiencia a engaño, asociando de manera burda el movimiento social a la violencia. Además, no se indica de ningún modo su naturaleza de imagen de archivo.

No puede sino arribarse a la conclusión de que TVN, el “canal de Chile”, transgrede normas éticas básicas, lo que debe ser sumado a la notoria falta de pluralismo en sus noticieros.

Sería muy interesante conocer la opinión, sobre este respecto, del abogado José Zalaquett, de Francisco Frei Ruiz-Tagle o de la periodista Marcia Scantlebury, todos ellos integrantes del Directorio de Televisión Nacional, designados a propuesta de la Concertación.

¿Puede hacer algo el Colegio de Periodistas con respecto a esto? Les pregunté por a través de Twitter por los beneficios de estar colegiado. Su respuesta, excelente:

¿Escucharon eso? Soy yo corriendo sin descanso y a toda velocidad a colegiarme ahora mismo, porque no se me ocurre algo mejor que pagar una cuota de inscripción (el valor no está en el sitio web, pero haciendo un esfuerzo extraordinario puedo pagar $990) de una organización que no sirve para nada y que tiene un nivel de roñosidad superior al del partido Radical y al del Club de la Unión, juntos.

Dejemos las cosas claras: TVN miente y desinforma a través de su área de prensa, con un fin político claro: influenciar a la opinión pública. A nadie le importa un carajo, y el colegio de Periodistas no puede hacer nada porque son un montón de payasos, y su código de ética es noble pero con complejo de supositorio.

Hace poco fue el “Día del Periodista”. ¿Saben lo que les falta, señores? Ética, huevones.

Ética. 

Leí una columna de Max Spiess en Cooperativa.cl sobre el robo a mano armada de La Polar, y de una prueba más sobre la incapacidad absoluta del mercado de regularse a sí mismo,  donde los ejecutivos y directores solo actúan movidos por el afán de lucro desmedido sin importar nada más que sus propias cuentas bancarias (ni siquiera la supervivencia de la compañía). A medida que avanzo por los párrafos, algo empieza a molestarme. El uso de los adverbios terminados en mente.

Stephen King predica en contra de éstos porque son un atentado al estilo.

“Los adverbios son palabras que modifican verbos, adjetivos u otros adverbios. Son las únicas que suelen terminar en -mente. Los adverbios, como la voz pasiva, parecen haber sido creados pensando en los escritores tímidos. Con la voz pasiva, el escritor expresa su miedo a no ser tomado en serio. Con los adverbios, el escritor nos dice que teme no haberse expresado con claridad, que no ha ido al punto. Creo que el camino al infierno está plagado de adverbios.”

Y tiene razón. La columna de Spiess tiene 1600 palabras y 21 adverbios, a saber: inicialmente, sustantivamente, inmediatamente, explícitamente, comunicacionalmente, urgentemente,  interesantemente, recientemente, definitivamente, decididamente, técnicamente, orgánicamente, periódicamente, efectivamente, dolorosamente, públicamente, gravemente, completamente, simplemente, puramente, usualmente.

Es decir, no es solamente una columna que habla repetitivamente sobre lugares comunes en relación a la fiscalización que ninguna entidad gubernamental hizo oportunamente, sino que debemos sufrir por un editor que no hizo su trabajo apropiadamente. No me vengan con la cantinela de siempre que es “lo importante es el fondo y no la forma”, porque si así fuera las minas físicamente atractivas perderían frente a las menos agraciadas (que según el mito popular tendrían mejor “fondo” y no me refiero a sus cavidades corporales sino a su seso/humor/tema de conversación. Dicho sea de paso, ese mito es falso).

Por todo lo sagrado en el mundo, no importa qué o para quien escriban, no usen jamás la palabra “interesantemente” a menos que su intención sea parecer unos peleles.

Las columnas de opinión hay que editarlas. Ya lo saben, payasos. Hagan su maldito trabajo.