Sé que cuando hablamos de televisión de calidad estamos dejando el terreno listo para un estéril debate sobre lo que entendemos como “calidad”. Volvemos a mencionar el absurdo de la Alta y Baja cultura, el elitismo intelectual y un montón de mierda que solo termina por ser un ejercicio masturbatorio para deleite del que haya leído más libros.

La pregunta que debemos hacernos es “¿Esto ayuda a que el mundo sea un lugar mejor?”. No, el debate no se movería a “definir qué es mejor”. Hay una simpleza evidente en la pregunta y a esa sencillez deberíamos remitirnos. ¿Necesitamos matar nuestro tiempo con basura? La justificación del entretenimiento me parece demasiado frívola. Pensamos que somos mejores que los romanos que obligaban a personas a acuchillarse entre sí en un estadio, pero ¿estamos haciendo algo por el mundo? ¿O solo nos limitamos a enturbiar nuestra vida con lo que otros han decidido que deba ser divertido para nosotros?

…En foros y comentarios sobre este libro se aprecia que cristalizó la tremenda frustración provocada por la televisión. Siendo ese un invento con tantas posibilidades de elevar la condición humana, se emplea para adormecer la mente y achatar el espíritu. Y todo avalado por grandes universidades que controlan canales, bendecido por respetables religiones que controlan universidades, auspiciado por poderosas empresas que venden pomadas y subvencionado por el mismísimo estado tutelar de la nación.

Son las más solemnes instituciones respaldando la más formidable campaña de apocamiento cultural y envilecimiento personal a que jamás haya sido sometido el país. La tecnología electrónica que debía llevar luz a los hogares, se ha convertido en el medio para diseminar valores foráneos, desorganización familiar, violencia juvenil, noticiarios torcidos, juegos de azar, bebidas alcohólicas, modas estúpidas y mediocridad ambiental.

Al ver la basura que desde arriba tiran a la masa para aturdirla, cualquier individuo en su sano juicio siente que algo huele mal. Pero rodeado de teletontos y sometido su cerebro a  la intensa presión de la propaganda, ese individuo que aún sigue pensando con su propia cabeza, vacila. Si el rebaño entero mira embobado la fanfarria de la pantalla ¿no seré yo el equivocado?

Pablo Hunneus, en la introducción a la vigésima sexta edición de la Cultura Huachaca, marzo de 1999

Sí. en marzo de 1999 alguien ya había escrito sobre lo mal que estaba la televisión en Chile. Ahora, con doscientos canales en el plan básico de televisión pagada, ¿estamos mejor? Mi opinión es que no lo estamos.

Una vez destetada del ansia efímera de tele, la mayoría descubrirá que leer significa pasar un buen rato. He aquí mi sugerencia: la desconexión de la caja-loro es una buena manera de mejorar la calidad de vida, no sólo la de la escritura. Además, ¿de cuánto sacrificio hablamos? ¿Cuántas reposiciones de Frasier y Urgencias hacen para relizarte como norteamericano? ¿Cuántos horas de teletienda? ¿Cuántas…? No sigo, que me sulfuraría.

Stephen King, Mientras Escribo

 Así pues, la conclusión es evidente: no hay que rogar por televisión de calidad, por más programas culturales ni más documentales. Hay que apagar la tele. Solo eso.

Soy economista y cientista político de profesión, pero trabajo como periodista hace ya mucho tiempo. Los últimos 12 años fui gerente general y editorial para Europa de Bloomberg, uno de los grupos editoriales más grandes del mundo basado en Londres. Antes fui reportero, productor, editor y ejecutivo de una de las tres cadenas de televisión más grandes de Estados Unidos.  

Me perdonarán mi poca memoria, pero hay una falacia argumentativa cuyo nombre no recuerdo, que es establecer un valor de verdad en base a quien lo dice. Es decir, alguien dice o escribe una imbecilidad máxima y tenemos que darla por correcta solo porque es una persona con conocimiento y experiencia, como si fuera un ser infalible que no pueda estar nunca equivocado. Leyendo la columna de Weissman incluso los alumnos de primer año de periodismo se preguntan con sospecha ¿de qué esta hablando este tipo? ¿Como un tipo con tanta trayectoria dice semejantes disparates? Bueno, he ahí una nueva prueba  sobre la imperfección de la raza humana. Hasta los mejores se equivocan.

El tema de la objetividad periodística es tan viejo que me parece en parte divertido y en parte innecesario comentarlo. Pero a mi pesar descubro que hay personas que opinan que Weissman tiene razón, que Paulsen y Guillier deberían despojarse del título de periodistas porque están “incumpliendo” con uno de los principios básicos del oficio: la objetividad.

El Quinto Poder

Quizás mi cerebro está oxidado después de años de consumo de drogas duras, pero creo recordar a un tal Ramonet planetando la idea de un periodismo renovado que hiciera frente a los otros conocidos poderes del estado, más el cuarto poder, que podríamos definir como “el poder mediático”, controlado por grandes corporaciones y en completa vinculación con los otros tres (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Este quinto poder es el periodismo de trinchera, de guerrilla, que busca romper con la subyugación tradicional de los medios a los poderes económicos.

“…constituye un contrapeso indispensable para el exceso de poder de los grandes grupos mediáticos que imponen, en materia de información, una sola lógica –la del mercado– y una única ideología, el pensamiento neoliberal. Esta asociación internacional desea ejercer una responsabilidad colectiva, en nombre del interés superior de la sociedad y del derecho de los ciudadanos a estar bien informados. (…). Propone además prevenir a la sociedad contra las manipulaciones mediáticas que, como epidemias, se multiplicaron estos últimos años. 

El periodismo debe ser siempre crítico. Es cierto que eso en Chile no ocurre casi nunca. Pero debería ser así. Y las críticas, la denuncia, son parte de un periodismo decente, no de lo contrario.  Weissman señala:

Soy un chileno que volvió hace siete meses al país después de más de 20 años afuera, y al que le da vergüenza el estado del periodismo en Chile. 

Desde mi punto de vista, el periodismo chileno rebosa de esa pretendida objetividad. Porque para denunciar y criticar hay que tener una postura, hay que tener un punto de vista. Con todos los grandes medios controlados por grupos económicos de derecha, ¿que podemos hacer sino agradecer que algunos digan otra cosa? O acaso tenemos que condenar a Paulsen y Guillier por tener opinión y expresarla, pero nos quedaremos callados por los otros miles de periodistas que escriben lo que el editor les dice “de acuerdo a la línea editorial”?

Estos son los dos casos que señala Weissner :

En uno de sus programas de radio de la semana pasada, dijo que el país esta “secuestrado” por un grupo pequeño de “ricos” que se opone a una Reforma Tributaria. Paulsen acusó al gobierno, al oficialismo y al empresariado de que al difundir la idea que la universidad gratis es subsidiar a los más ricos, lo que realmente quieren evitar es que les suban los impuestos, “porque para ellos es más barato pagar la universidad que contribuir realmente de acuerdo a sus ingresos”. Palabras duras, acusaciones fuertes. 

Puede parecerles ingenuo de mi parte, pero ¿no es eso exactamente lo que todo periodista que se precie de tal debe hacer? ¿Denunciar lo incorrecto donde lo vea? ¿Decir fuerte y claro que hay grupos que manejan el país a su antojo? Y, por favor, no es una acusación fuerte, es un reconocimiento de lo evidente. Y tampoco son palabras fuertes. Son palabras suaves a mi gusto. El lenguaje tiene muchas otras expresiones más fuertes. El periodismo “objetivo”, soso, que no denuncia, que no se compromete, que se limita a las declaraciones oficiales, es una lacra que debemos erradicar.

Detrasito de Paulsen, y tocando el bombo de la barra, apareció el conductor de TVN Alejandro Guillier. En su programa de Radio ADN, el ex-rostro de las Isapres acusó al Presidente Sebastián Piñera de ser “bipolar” y al Ministro de Educación, Felipe Bulnes, de tener una actitud fría y provocadora durante la mesa de diálogo con los estudiantes al destinar “gran parte de la reunión a tratar de presionarlos para que volvieran a clases. No había agenda, no había orden, no había nada”. Otra vez palabras duras, acusaciones fuertes. 

Un periodista debe tratar de ser honesto y contar la verdad. Esa credibilidad, que menciona Weissner en otro párrafo como la única moneda de un periodista, se consigue diciendo lo que pasa, lo que vemos, lo que ocurre. La idea de objetividad hace rato que dejó de ser funcional, porque hay una imposibilidad ontológica de serlo. No se puede ser objetivo porque dicha condición es imposible de alcanzar. Es cierto que podemos aspirar a ser justos, pero jamás seremos objetivos.

Es posible que yo esté demasiado influenciado por mi escuela de periodismo,  que a su vez está muy relacionada al Nuevo Periodismo (que es más viejo que el hilo negro), ese ejercicio vivencial de la profesión, que entiende que la objetividad no existe porque para eso habría que ser omnisciente, así que se despoja de la carga de intentarlo y se sumerge en la realidad con la promesa de contar lo que veamos, siendo incluso crudos y amorales, porque así es la vida misma. ¿Será esa una visión obsoleta y volvimos al intento de una objetividad inalcanzable?

Que raro que Weissman se queje por lo que dijeron Fernando Paulsen y Alejandro Guillier, y no por las monumentales faltas a esa supuesta objetividad que miles de periodistas cometen día a día sin arrugar la cara. Y no hablo solo de pequeñas faltas sino a mentiras y manipulación descarada, a la sumisión total a los poderes políticos y económicos. Según Weissman, cuando los periodistas son poco objetivos a favor de las grandes empresas o de grupos políticos, está bien. Pero si son poco objetivos para denunciar esos mismos poderes, es herejía.

Aprendamos la lección. Si eso es herejía ¡Bienvenida sea!

En Chile, conseguir imágenes de encapuchados no debería ser difícil, más cuando las marchas están a la orden del día. Pero, sorpresa sorpresa, nuestros amigos de TVN parece que están en medio de una crisis de presupuesto. De otro modo no se explica que usen la misma fotografía como “sutil imagen de fondo” al hablar del movimiento estudiantil.

24 Horas Central, 14 de Junio de 2011

24 Horas Central. 26 de Junio de 2011

24 Horas Central. 11 de Julio de 2011

Cito a la fuente (Otra Prensa)

Los contenidos de las tres notas, emitidas los días 14 y 26 de junio y 11 de julio, no guardan relación alguna con la imagen. En ellas se mencionan distintos hechos propios del desarrollo del movimiento: entrega de propuesta del gobierno a los estudiantes secundarios (14 de junio), rechazo a ella (26 de junio) y finalmente la reunión de los rectores de universidades con el Presidente y reacciones a ésta.

La fotografía sencillamente no forma parte de la noticia. No hace falta gastar tinta para explorar el evidente propósito político que se persigue.

Pero si es preciso citar el artículo Decimoséptimo del Código de Ética del Colegio de Periodistas:

“El material gráfico y los titulares siempre deberán guardar concordancia con los textos que le corresponden, de modo que el lector, televidente o auditor no sea inducido a confusión o engaño…
 ….El material gráfico, en periodismo digital, impreso o audiovisual, deberá señalar claramente cuando se trata de imágenes de archivo”

Es evidente que, en este caso, se utiliza un elemento gráfico que induce a la audiencia a engaño, asociando de manera burda el movimiento social a la violencia. Además, no se indica de ningún modo su naturaleza de imagen de archivo.

No puede sino arribarse a la conclusión de que TVN, el “canal de Chile”, transgrede normas éticas básicas, lo que debe ser sumado a la notoria falta de pluralismo en sus noticieros.

Sería muy interesante conocer la opinión, sobre este respecto, del abogado José Zalaquett, de Francisco Frei Ruiz-Tagle o de la periodista Marcia Scantlebury, todos ellos integrantes del Directorio de Televisión Nacional, designados a propuesta de la Concertación.

¿Puede hacer algo el Colegio de Periodistas con respecto a esto? Les pregunté por a través de Twitter por los beneficios de estar colegiado. Su respuesta, excelente:

¿Escucharon eso? Soy yo corriendo sin descanso y a toda velocidad a colegiarme ahora mismo, porque no se me ocurre algo mejor que pagar una cuota de inscripción (el valor no está en el sitio web, pero haciendo un esfuerzo extraordinario puedo pagar $990) de una organización que no sirve para nada y que tiene un nivel de roñosidad superior al del partido Radical y al del Club de la Unión, juntos.

Dejemos las cosas claras: TVN miente y desinforma a través de su área de prensa, con un fin político claro: influenciar a la opinión pública. A nadie le importa un carajo, y el colegio de Periodistas no puede hacer nada porque son un montón de payasos, y su código de ética es noble pero con complejo de supositorio.

Hace poco fue el “Día del Periodista”. ¿Saben lo que les falta, señores? Ética, huevones.

Ética. 

Leí una columna de Max Spiess en Cooperativa.cl sobre el robo a mano armada de La Polar, y de una prueba más sobre la incapacidad absoluta del mercado de regularse a sí mismo,  donde los ejecutivos y directores solo actúan movidos por el afán de lucro desmedido sin importar nada más que sus propias cuentas bancarias (ni siquiera la supervivencia de la compañía). A medida que avanzo por los párrafos, algo empieza a molestarme. El uso de los adverbios terminados en mente.

Stephen King predica en contra de éstos porque son un atentado al estilo.

“Los adverbios son palabras que modifican verbos, adjetivos u otros adverbios. Son las únicas que suelen terminar en -mente. Los adverbios, como la voz pasiva, parecen haber sido creados pensando en los escritores tímidos. Con la voz pasiva, el escritor expresa su miedo a no ser tomado en serio. Con los adverbios, el escritor nos dice que teme no haberse expresado con claridad, que no ha ido al punto. Creo que el camino al infierno está plagado de adverbios.”

Y tiene razón. La columna de Spiess tiene 1600 palabras y 21 adverbios, a saber: inicialmente, sustantivamente, inmediatamente, explícitamente, comunicacionalmente, urgentemente,  interesantemente, recientemente, definitivamente, decididamente, técnicamente, orgánicamente, periódicamente, efectivamente, dolorosamente, públicamente, gravemente, completamente, simplemente, puramente, usualmente.

Es decir, no es solamente una columna que habla repetitivamente sobre lugares comunes en relación a la fiscalización que ninguna entidad gubernamental hizo oportunamente, sino que debemos sufrir por un editor que no hizo su trabajo apropiadamente. No me vengan con la cantinela de siempre que es “lo importante es el fondo y no la forma”, porque si así fuera las minas físicamente atractivas perderían frente a las menos agraciadas (que según el mito popular tendrían mejor “fondo” y no me refiero a sus cavidades corporales sino a su seso/humor/tema de conversación. Dicho sea de paso, ese mito es falso).

Por todo lo sagrado en el mundo, no importa qué o para quien escriban, no usen jamás la palabra “interesantemente” a menos que su intención sea parecer unos peleles.

Las columnas de opinión hay que editarlas. Ya lo saben, payasos. Hagan su maldito trabajo.

Esa enorme cantidad de Compartir en Facebook y Twitter me indica que muchas personas creen realmente que esto es una novedad. No lo es. Algo (mucha) de envidia me da ese grado de difusión y que en cambio este blog del carajo tenga apenas 10.000 visitas cagonas al mes. Sólo para que le quede claro a las dos personas que leen este blog que no hay nada demasiado novedoso en el artículo de El Mostrador y ejerciendo mi banal derecho a gritar “yo lo dije primero” (y muchos otros antes de mí), ya escribí algo al respecto:

Porqué el periodismo es tan mierda – El trabajo de los periodistas – Pobrecitos Periodistas

Cito un extracto:

El reportero de TVN asegura que “el día a día de las noticias a nadie le encanta. Yo he hecho quinientas mil veces la misma nota. La nota del calor, la del frío, el fenómeno del polar… tendencias. El 13 lo empezó muy fuerte como el 2003. Al principio les fue muy bien, pero después empezaron a hacer notas de ventiladores, de que la gente consume más agua, etc. De cada cinco días que sales a reportear, dos tú dices ‘puta, para qué chucha estudié está huevada”.

Ese es un caso evidente de periodista sin alma. Personas que sabe que el trabajo que hacen es malo, pero es malo no por falta de recursos o de capacidad profesional, sino porque se los obliga a trabajar de ese modo. Algunas personas preferirán no destruir su autoestima o su dignidad haciendo un trabajo de baja calidad, y otras sí. Culpemos de esto al mercado saturado en lugar de buscar la responsabilidad de eso en nosotros mismos, ya que lo primero es socialmente aceptado y lo segundo pone al periodista a la defensiva, exclamando “Yo no tengo la culpa, soy sólo un periodista más, si yo no lo hago otro lo hará”. Lo mismo puede aplicarse a la gente que no vota, diciendo que un voto no cambia nada.

Otra cita, más reveladora:

“Hay ciertas temáticas que prácticamente son invisibilizadas por los noticiarios. El tema de la pobreza, el medioambiental, el de las minorías sexuales y temas urbanos. Entonces me parece que la oferta de contenido en ese sentido es pobre y uniforme”, asegura Diego Moulián, periodista y ex director de Munizaga Consultores.

El artículo en cuestión está profusamente comentado con críticas al periodismo. Sobre aquello quiero señalar un par de detalles:

• El mismo medio (El Mostrador) publica notas callampas sin ningún valor. Todos los medios, sin importar su tamaño, mienten y rellenan con basura. Todos los blogs, incluyendo este mismo, lo hacen. La única diferencia es la cantidad.
• En contraposición con lo anterior, todos los medios fingen un contrato de veracidad con sus consumidores que no existe en la práctica.
• Sí, el término correcto para referirse al público es en este caso consumidor de noticieros.
• La independencia periodística como medio y como profesionales es un bien muy, muy escaso. La subyugación al poder es inmensa. No hay muchos que se escapen a eso, al menos no los que trabajan en los medios tradicionales.
• Los periodistas culpamos a los editores, que culpan a los directores, que culpan a los anunciantes, que culpan al público de la mediocridad mediática (no sólo televisiva). Esa transferencia de culpa (no responsabilidad, culpa) es parte de nuestra idiosincracia como chilenos y como profesionales y difícilmente puede romperse para provocar un cambio.
• Lo único que se me ocurre si la meta es romper ese círculo vicioso, es un programa de televisión que explote con violencia pirotécnica destruyéndolo todo a su paso. No una de esas mierdas “irreverentes” como CQC, que son insufribles compilados de callampería y succión de bolas, sino algo VIOLENTO. Pensaré en algo al respecto.

Creo que el tema de la mala calidad de la información y del trabajo periodístico me superó, no veo que más análisis se puede hacer, que más se puede quejar alguien, que otras expresiones se pueden usar para demostrar que el periodismo, los periodistas, los canales, los medios y sus “noticias” son una masa indistinta de desinformación y toxicidad intelectual y social que deberíamos erradicar con lanzallamas. Después de escuchar a Consuelo Saavedra en el noticiero central de TVN diciendo “violento choque”, creo que no hay más que apagar la luz y cerrar con llave.