Dios no existe

Es increíble, para mí, que agradezcan a Dios haber encontrado a los mineros vivos y no lo culpen, en primer lugar, por haberlos encerrado. No importa lo que digan, vivimos en un país irracional, de campesinos. Cada quien puede creer en la divinidad que le apetezca, pero eso, para mí, se vive en la vida personal y por tanto privada. La espiritualidad es algo íntimo. Me exaspera que desde Piñera hacia abajo agradezcan a Dios cuando ese fatuo Ser Supremo es el primer culpable de todo.

El festín de los medios

De nuevo, las tragedias son la mejor excusa para que los equipos de prensa de los distintos canales de televisón abierta rellenen con horas y horas de rumores e información inútil. Hay mucha gente que quiere saber cómo van avanzando las faenas (y en parte me incluyo), pero hay un límite al jugo que le puedes sacar a una noticia. Pasado ese límite se vuelve indigesta, y los canales chilenos de televisión abierta cruzaron esa línea hace rato.

Yo también quise apostar

Más o menos después del día diez y buscando ganarme unas lucas extras fáciles, traté de apostar a que no encontrarían a nadie vivo, si es que encontraban algo al dar por finalizadas las tareas de sondaje. Y no encontré A NADIE que me apostara lo contrario. NADIE. En Facebook putearon a una pendeja que puso en su muro algo como “perdí 5 lucas porque los mineros están vivos”. Entiendo que a muchos les pueda parecer de mal gusto, pero bajo términos estrictamente financieros era una apuesta razonable, y muchos estábamos seguros que los mineros estaban bastante fiambres. Yo me equivoqué, los mineros están vivos, pero, por ese Dios que nombré más arriba  ¿Podemos madurar un poco? Hay que asumir la muerte en las tragedias, ser capaces de expresar en voz alta “Quizás están muertos”. Los medios, temerosos como siempre, nunca se atrevieron a decir “y si están muertos,¿qué pasa entonces? ¿Qué pasa con la mina? ¿Qué pasa con las demandas? ¿Cómo evitamos que vuelva a pasar?”. Se fueron, en cambio, por el camino cobarde de “las posibilidades son cada vez más bajas”. Creo que muy pocas personas realmente le tomaron el peso de las potenciales muertes. Quizás algunos gerentes o funcionarios de gobierno, que probablemente estarían años atorados en juicios que no llevarían a nada fueron los únicos realmente urgidos (y aliviados).

Una muerte puede ser beneficiosa

Por favor, la muerte es una de las soluciones favoritas de la humanidad para resolver los problemas. Como decía mi amigo Stalin “Un hombre muerto es una tragedia, cientos es solo una estadística”. Debemos ser conscientes de nuestras falencias como sociedad y como país: si no queda una cagada de proporciones, no pasa nada, no cambia nada. Para construir en muchos casos hay que partir por reducir todo a cenizas. La muerte confirmada de los mineros hubiese tenido como consecuencia inmediata cambios en la legislación y regulaciones adicionales, presupuesto y personal para fiscalizar hasta el último tornillo de cada pieza de maquinaria para cada pirquinero, algo que me parece beneficioso para el bien de la mayoría.

“Besa a mi Chile Cobre y Mineral”

Quienes leyeron la basura de SubTerra se preguntarán cómo es posible que  haya pasado tanto tiempo desde la precaria minería del carbón sin que hayamos avanzado mucho. Un poco de mala suerte y boom! el grisú los mandaba a todos a la tumba. Y ahora, en pleno siglo XXI, a semanas del Bicentenario, un idiota se trata de ahorrar unos pesos en fierros y el resultado es el mismo. De nuevo hay que sentarse y revisar qué diablos está pasado. Qué está pasando no sólo en la minería, sino en Chile, en todo Chile, con cada trabajador de este país del carajo.

La responsabilidad es múltiple

La responsabilidad por todo esto es del dueño de la mina. Sí, lo es. También de algunos funcionarios de gobierno que aceptaron coimas o presiones. Sí. Pero también es mía. Sí, mía. Mía y de cada una de las personas que viven en Chile. Yo soy responsable por el desastre por asumir que alguien fiscalizaría. Yo soy responsable por creer que la responsabilidad es de otro. Yo soy responsable por no informarme de las condiciones de trabajo de mis compatriotas. Yo soy responsable por mirar las noticias y creer que ese es el mundo y que esa es la verdad. Yo soy responsable por votar por personas que eligen a funcionarios idiotas o inescrupulosos. Yo soy responsable por ver que algo está mal y hacerme el huevón para no tener problemas. Yo soy responsable por permitir que esto suceda, por asumir que otro haría algo al respecto. Las cosas malas pasan porque la gente no hace nada al respecto. Yo soy responsable por Punta de Choros y la instalación de las termoeléctricas, o por HydroAysén y la hidroeléctrica en la Patagonia. Yo soy responsable por la huelga de hambre de los mapuches. Yo soy responsable por el desastre del Transantiago. Yo soy responsable por todo eso y mucho más. Si usted no se considera responsable, simplemente porque “no trabaja ahí”, porque “no es su culpa”, porque “no tiene nada que ver”, entonces ninguno de los 17 millones de chilenos es responsable de nada.

Viva Chile.

Más verdades demoledoras

• No Tenemos Miedo al Compromiso I (11)
• Farkas Presidente (11)
• Para la próxima vida (6)

Actualmente voy en 3° año de Ingeniería y este semestre no me ha ido tan bien que digamos, pero hubo un hecho que me dejo pensando. En un ramo, los profes eran re pencas, a tal punto que mandaban al ayudante a tomar las pruebas y como te imaginarás todos aprovechaban para copiarse hasta los suspiros. No puedo decir que más de alguna vez recibí alguna ayuda, sin embargo la mayoría era descarada en ese sentido y no es el primer ramo en que lo hacen, por lo que me pregunte ¿sigo mis principios siendo honesto (pero que implica que me eche mas ramos) o me bajo al nivel del “todo vale” para pasarlos? Sé que en una primera impresión de querer salir luego de la u haría que escogiera la segunda opción, pero y la ¿ética y moral que se supone nos enseñan? o sea da lo mismo formar personas que se manejen en sus áreas pero que cuando tengan la primera oportunidad te pueden cagar (por dar un ejemplo exagerado). Es una especie de sobrevivencia, ya que al fin y al cabo todos son competencia, pero si a futuro pueden ser gente que tengas a cargo y conoces esas “actitudes” que tienen y que al final en la carrera te terminan perjudicando por no “jugar limpiamente”.

¿Quien no ha estado en esa situación? Mi compañeros de carrera recordarán a Rafael del Villar, un viejito que hace clases de semiología. A él no le interesaba que la gente se copiara, repetir las pruebas de los años anteriores, que le entregaran los trabajos atrasados. Si alguien quería aprender, que aprendiera. Si no, tampoco quería tenerlo en clase, ni obligarlo a repetir el año. Eso es, en términos académicos, la completa anarquía. Aún así, el primer año que tuve clases con él, me eché el ramo porque no fui a ninguna clase ni di ninguna prueba. Algunos compañeros míos fueron, antes del examen, a suplicar un poco, diciendo que tenían un trabajo atrasado, que les faltaba una nota y un montón de patrañas. Los dejó pasar a todos. A mí, en cambio, me dio vergüenza hacer eso, ser así de caradura y preferí repetir el ramo el año siguiente.

Cuando me tocó de nuevo hacer el ramo, hice más o menos lo mismo que el anterior: nada. No iba a clases porque me aburría (para qué  mentir, lo genial de Del Villar dura dos clases y después prefieres ir a emborracharte que escucharlo hablar en tres idiomas al mismo tiempo), y al final del semestre me encontré con que estaba de nuevo a punto de perder el ramo sin haber hecho nada por evitarlo. Me faltaban notas, no tenía trabajos en grupo, un desastre total.

¿Qué hice? Fui a hablar con él. Ese día tuve que ir temprano a trabajar fuera de Santiago. Volví en la tarde. Le pedí al tipo que me acompañaba que me pasara a dejar a la U en la camioneta de la empresa. Encontré al profesor haciendo clases en un posgrado. Esperé hasta el receso y me acerqué a decirle que me faltaban notas y que el examen era al día siguiente, con la indigna actitud de un perrito apaleado. Le dio lo mismo no haberme visto jamás en clases: me dejó dar dos pruebas juntas y el examen al mismo tiempo. Me había conseguido las pruebas anteriores (“conseguido” es un eufemismo para “las robé de compañeros que las tenían corregidas”) y respondí todo dejando un margen razonable de error. Al final del día, pasé el ramo. Egresé y me titulé.

¿Es malo copiar en una prueba? Depende. Preferiría que ningún médico copiara en su examen de anatomía. Pero sabemos que vivimos en una sociedad algo maquiavélica orientada a los resultados, y por tanto, necesitas tener suficiente entereza como para asumir que si te echas un ramo siguiendo tus principios, nadie te va a felicitar, sino que vas a tener que pagar un semestre o un año más de arancel, volver a levantarte temprano, volver a ir a clases, volver a gastar un montón de energía sólo para que en la noche no sientas remordimientos porque aprendiste poco y que aún así pasaste el ramo.

Hay un prejuicio implícito que relaciona el copiar en clases con “rebajarse de nivel”. Estoy en desacuerdo. Uno no va a la U a aprender realmente. Espera a que llegues al mundo laboral real para darte cuenta que la mayor parte de lo que escuchaste en tus clases es irrelevante, y te sentirás defraudado porque pueden pasar años hasta que aprendas lo suficiente para dejar de ser un pollito recién llegado al gallinero.

En la universidad uno va a pasar ramos. Conozco personas que completaron sus doctorados copiando investigaciones ajenas, o haciendo que sus alumnos investigaran y para que ellos sólo pusieran la firma. ¿Es correcto? ¿Es ético? Para qué estamos con cuentos, no lo es, pero muchos estamos, estuvimos o estaremos dispuestos a meternos nuestros principios por la raja cuando sea necesario. Sin embargo, no creas que uno no saca nada en limpio después de pasar por la Universidad. De semiología aprendí la nada misma con Del Villar, pero Juan Pablo Arancibia me abrió los ojos a una corriente completamente nueva de pensamiento (nueva para mí, claro). Leí libros completos de los que sólo pedían un par de capítulos, porque eso me gustaba. Que te vaya mal en un ramo no significa que vas a ser un mal profesional, pero si no pasas el ramo, no llegarás nunca a serlo. No significa ser un hijo de puta que pisotea al resto, pero tampoco es cuerdo desperdiciar las oportunidades que tienes que conseguir algunas cosas más fáciles.

Mi consejo es: no seas un idiota, pasa el maldito ramo. Si te sientes mal por haber usado un torpedo o que alguien te soplara las respuestas, compensa haciendo el bien en el mundo. Ofrécete como voluntario en Servicio País, o en fundaciones para niños con cáncer. Yo fui voluntario de una de esas, hace años, y créeme que cambia mucho tu perspectiva de lo que es importante. Pasa el ramo, eso no te hace mala persona. Estudia más, por tu cuenta, si sientes remordimientos. Si no lo haces, no te quejes después, cuando tus compañeros sean tus jefes porque aunque no sabían más que tú, pudieron aprender las habilidades que el mundo requería, y no las que tú pensaste que eran necesarias.

Más verdades demoledoras

• AutoKill I (3)
• El costo de oportunidad de la ciudad (12)
• Hijito de papá (25)

Por un lado vemos personas que arriesgan su integridad física por ayudar a un desconocido. Incluso hay personas que deciden sacrificarse por ayudar a otro. Nos sorprendemos y llenamos de orgullo cuando miles de voluntarios salen a ofrecer su tiempo y sus brazos para hacer lo que sea: recolectar alimentos, distribuir ayuda, levantar campamentos de emergencia, acarrear agua, reunir fondos, cuidar niños y ubicar personas. Bomberos, médicos y policías que trabajan en jornadas de 36 horas, vuelven al cuartel para comer, ducharse, dormir un par de horas y seguir trabajando. Obreros que ayudan a levantar escombros y derribar muros que pueden caer en cualquier momento.  Periodistas que comparten lo que llevan en la mochila con las personas que lo perdieron todo.

Y, por otro lado, se muestra también la peor cara de los seres humanos. Robos, saqueos, incendios premeditados. La oportunidad perfecta para violar y matar. Como los piratas o conquistadores españoles, un ataque de anarquía irreflexiva que lleva a arrasar con todo lo que no forma parte del botín. Si tuviesen tiempo, aparecerían torturadores, estoy seguro.

¿Por qué? ¿por qué sucede esto? ¿Es que hay personas intrínsecamente malas o buenas, y que esa personalidad aflora cuando hay oportunidad? ¿Es culpa de la marginación de una parte de la sociedad durante los gobiernos de la Concertación, personas que fueron excluidas del desarrollo económico y social y que ahora buscan venganza? ¿Culpa de las drogas, que lleva a muchos a buscar algo que vender para comprar más pasta base? ¿Acción de grupos organizados de narcotraficantes que tratar de aterrorizar a sus congéneres? ¿Individualismo extremo avalado por el sistema económico imperante? ¿Falta de educación en el colegio, en las casas? ¿Demostración concreta del derrumbe de la moral y la ética personal?

Quiero llevar su memoria a mayo de 2006. En medio de una manifestación durante el día del Trabajador, una mujer (no viene al caso repetir su nombre) tomó “prestada” una mesa de una sucursal bancaria que fue destruida, y tuvo la mala suerte de toparse con un camarógrafo mientras escapaba con su trofeo. La imagen era tan nítida que la ubicaron en pocas horas, y cuando la prensa llegó a la puerta de su casa, tuvo que tratar de explicar lo inexplicable.

Esta mujer es, a mi juicio, alguien que no cae en la categoría habitual de “lumpen” a la que nos tienen acostumbrados los medios. Quizás sea una cleptómana (lo que de algún modo se puede esgrimir como disculpa). Pero no es un bicho raro.

La crítica a los saqueadores de lavadoras, televisores de plasma y celulares de prepago que obligaron a imponer toque de queda en Concepción y al despliegue de tropas del ejército, es que actúan de un modo inhumano. Pero ¿no son acaso el egoísmo, la violencia, el individualismo, la codicia y la cobardía una parte esencial de lo que llamamos “ser humano”?

Debo hacer una confesión dolorosa: Me robé un par de veces chocolates en el supermercado. Le saqué una luca (o unas monedas) a mi vieja (muchas veces). Me quedé con un lápiz que me prestaron. ¿No es acaso el mismo comportamiento de los vándalos, pero vivido en la cotidianeidad? También he tenido mis momentos de estupidez, donde no me he aprovechado de alguien como podría. ¿Soy un caso excepcional de alguien que puede tener comportamientos “buenos” y “malos”, porque todo el resto del mundo sólo puede actuar en términos de blanco o negro? No lo creo.

¿Qué pasa con el saqueo de los grupos económicos al estado de Chile? ¿Que pasa con la corrupción de los funcionarios públicos? ¿Con los taxistas que engañan a sus pasajeros? ¿Empresas que hacen cobros indebidos? ¿Vendedores que ofrecen productos que saben defectuosos? ¿”Rentas acorde al mercado” que no son sino salarios de hambre? ¿Los que construyen edificios que se caen? ¡los que hacen la vista gorda y no fiscalizan? ¿Son lumpen también? ¿Es todo culpa del capitalismo-mercantilismo-neoliberalismo? ¿De la naturaleza humana? Si la culpa no es mía, entonces ¿de quien es? ¿Siempre es de otro? ¿Del “sistema”? ¿No somos todos nosotros el combustible de ese “sistema”? Si a todos nos indigna de igual manera ¿por qué sucede con tanta frecuencia? ¿Qué hacemos para evitarlo? ¿No queremos ensuciarnos las manos? ¿No es responsabilidad nuestra, sino del gobierno? ¿Qué es un gobierno sino la voluntad de su pueblo?

Todo lo anterior es una manera de decir “Me importas una mierda y me cago en ti. No me importas tú como ser humano, ni tu familia, ni tus necesidades, ni tu existencia. No eres más que una molestia cuya existencia me provoca asco. Quiero mis billetes y mis monedas, porque son mías y no tuyas, y te las quitaré como pueda”. Así son las cosas, o al menos no siento que haya otra explicación. Robar una tele es “saqueo”, robar mil millones de dólares es un “error tributario”, pero al fin y al cabo es la misma intención: acaparar todo lo que sea posible, porque tengo miedo a no tener nada.

Me parece bien que lleguen lo milicos a meter bala y restaurar el orden. Pero tratemos de ver la viga en nuestro ojo. Todos somos saqueadores de algún modo, sólo que veces salta a la vista, los medios lo explotan y nos indigna. Pero, al final del día, somos animales económicos, que prefieren ganar a perder.

Más verdades demoledoras

• La compleja maquinaria del Mentat (1)
• Seis consejos para mechones (9)
• Hay magia en el mundo aunque tu alma esté muerta (7)

Ale*: ¿Por qué Dios le manda terremotos a la gente que menos puede con ellos?
Boo!: Porque quiere eliminarlos de la faz de la tierra, no es evidente acaso? Dios no los ama. Por eso a Suiza le da mujeres hermosas y una economía sólida. A Haití, en cambio, desastres, guerra, hambruna y muerte. Es el designio de Dios.
Ale*: Eso no lo da Dios (guerras, hambre, etc.), se lo da Obama. Los terremotos sí son responsabilidad de Dios.
Boo!: ¿Dios no puede detener las guerras? ¿No quiere detener las guerras?
Ale*: Dios no puede detenerlas.
Boo!: ¿No puede? ¿Entonces no es omnipotente?
Ale*: Es que no lo es. Las ovejas se han revelado. Él sólo tiene poder en la naturaleza que aún le hace caso. ¿Por qué no manda a destruir Washington? Allí hay gente mala que debe morir.
Boo!: ¿Gente mala según quien? segun ellos mismos son buenos. Dios no puede tener moral, y si la tiene, ¿Por qué no actúa en consecuencia? Decir que “los caminos del Señor son misteriosos es simplemente una mala excusa. O quizás Dios no es tan bueno como lo creemos.
Ale*: Entonces no es Dios. Algo malo es algo que produce sufrimiento, tristeza, enfermedades, muerte. No es subjetivo.
Boo!: Si eso existe, Dios debe poder evitarlo. Si puede, y no quiere, es malvado. Si quiere, y no puede, ¿Por qué llamarlo Dios?
Ale*: No existe Dios. Esa es la única conclusión coherente.
Boo!: Si Dios no existe, ¿qué moral nos queda? ¿qué refugio? ningún otro salvo disfrutar de la belleza de la vida y la esperanza de que se descubra la fórmula de la inmortalidad antes de que nos toque llenar el ataúd.
Ale*:No debiésemos vivir en función de lo que suponemos que quiera un Dios bueno. Todos saben lo que es bueno. Ese Dios debiesen ser las personas. Que viviéramos pensando en nosotros y las otras personas, no en un Dios.
Boo!: Todos sabemos lo que es bueno. Con ciertos matices, claro. Sin embargo, el problema de la ética es definir qué mal es el menor. Definir cuando se justifica el sufrimiento o la miseria en pos de un bien mayor.
Ale*: Y por qué no nos sentamos a discutirlo, en vez de que algunos decidan por los otros?
Boo!: No podemos. Sin embargo, entre todos acordamos elegir a algunos de nosotros para buscar el bien de todos en común. Los elegimos y ponemos reglas para controlarlos.
Ale*: Eso tampoco resulta tan bien. La burocracia y la gente mala no deja que eso resulte. ¿Por qué tenemos entonces dos candidatos de mierda? ¿Cómo en los 17 millones de chilenos no hay alguien mejor? Algo no funciona.
Boo!: Y es entonces cuando descubrimos que somos tan malos como el Dios que no existe. Que buscamos el beneficio propio e inmediato, y que se joda el resto. Nuestros cerebros están diseñados para evitar el dolor y el sufrimiento, y hacemos lo imposible para conseguirlo, aunque signifique que lo sufran otros. He ahí la naturaleza del ser humano: un gusano es infinitamente mejor. Salvo unos pocos, que luchan contra una corriente de ignorancia y miedo, que son el combustible y el motor de cada una de nuestras acciones. Miedo al dolor, a la pobreza, al hambre, miedo al miedo. Incapaces de ver mas allá de eso, de comprender sus causas, de entender los motivos.
Ale*: ¿Crees que están diseñados? ¿No crees que fueron educados así? ¿No crees que es el dinero el que los hace egoístas?
Boo!: El dinero lleva unos pocos siglos siendo el protagonista de la historia humana. Sin embargo y por raro que parezca, el capitalismo es el modelo económico que mas ha contribuido en toda la historia de la humanidad a erradicar el hambre y la pobreza. ¿La culpa es de la educación? Es posible. Pero hay factores evolutivos innegables: el gusto por lo dulce, tiene que ver con la manera en que la naturaleza nos obliga a consumir alimentos ricos en energía… aunque ahora muchos de nosotros podemos comer bastante más de lo que necesitamos… El gusto por la comodidad, por el sexo, por  la violencia… Son genéticas, apenas aprendidas. Estimuladas, claro, por la maquinaria de producción de seres humanos: el colegio, la universidad, el trabajo…
Ale*: Me rindo. Me suicidaré.
Boo!: ¿Ahora entiendes porque los grandes filósofos terminan locos? Los numeritos de los ingenieros no abarcan la complejidad de la existencia humana. Prefieren denigrar la filosofía o el pensamiento abstracto. Si todos pensáramos sobre esto, notaríamos que la existencia humana no tiene sentido ni propósito. Que no hay Dios. Que no hay reglas. Que a nadie le importa. Que estamos solos.
Ale*: No quiero estar cuando la Amazonía ya no esté, o cuando la selva valdiviana no esté. Mejor me voy ahora mismo.
Boo!: Al mismo tiempo es posible que entendiéramos la magnitud de nuestras capacidades, el que somos todos iguales, que somos todos una sola consciencia disgregada en millones de trocitos que juntos son capaces de mover la galaxia. La idea suicida que planteas significa que no entiendes que tienes tu propio poder para reforestar la selva, para ayudar a otros, para entender y descubrir la trascendencia de tu propia existencia
Ale*: No puedo. No puedo luchar contra el dinero. Simplemente no puedo.
Boo!: ¿El dinero? es como si dijeras “no puedo luchar contra las piedras”. El dinero no existe en el plano que imaginas. El poder del dinero es en realidad el miedo a su ausencia. Su ausencia “real” es irrelevante, es papel y plástico. Es el miedo a la falta de alimento, a la falta de comodidad. El dinero podría desaparecer, pero la raza humana seguirá temiendo a aquello que impide su supervivencia y eso sucederá siempre. Es un principio económico básico: las necesidades son ilimitadas y en comparación, los recursos son muy escasos.

Montesquieu, citado por Galeano, lo dijo de la manera más clara posible: “El azúcar sería demasiado caro si no trabajaran los esclavos en su producción. Dichos esclavos son negros desde los pies hasta la cabeza y tienen la nariz tan aplastada que es casi imposible tenerles lástima. Resulta impensable que Dios, que es un ser muy sabio, haya puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro”.

Tiene razón, aunque no lo crean. Dios está castigando a Haití. Leo algunos bíblicos comentarios sobre la tragedia, y no sé si reír o reír (llorar no es alternativa). Preparaos, impíos, porque Dios viene a castigarlos. De hecho, no sólo a ellos. A Estados Unidos también, y a sus soldados, y a sus homosexuales. El documental “La Familia más odiada de América” nos muestra a un grupo de fanáticos que va a los funerales de los soldados estadounidenses muertos en Irak, con pancartas y panfletos*, agradeciendo a Dios que estén en un cajón. Es el castigo divino por el libertinaje de una nación decadente.

Cuando Nitezche hizo su célebre declaración “Dios ha muerto”, no era una declaración de ateísmo. Era una observación sobre el estado de las cosas. La moral judeocristiana estaba en declive, la gente ya no creía en un Dios y por tanto su moral temblaba sobre la incertidumbre. Pero no olviden a Dios, gusanos. Dios está ahí, con un puñado de terremotos, sequías, tornados, erupciones, guerras, hambrunas, iglesias, corporaciones, bancos, multitiendas y gobiernos de derecha, listo para castigarnos a todos por no seguir sus reglas.

Recen sus padrenuestros, paganos! Quizás así se libren de la miseria! Akira se acerca! El fin se acerca!

Actualización: para los interesados en ver cómo Dios ama a los negros en Haití. Una galería de fotos que no hace sino renovar mi fe en el Todopoderoso.

*Mejor dicho, propaganda impresa. No vaya a ser que Dios me castigue también.

Más verdades demoledoras

• “Hola, soy gay” (9)
• La Voz (19)
• Payback? (1)

La definición de Libertad de Expresión es vaga y depende de cada país. Seguramente hay alguna organización internacional que a nadie le importa un carajo, como Amnistía Internacional o Human Rights Watch, que tienen alguna definición más concreta.

Leyendo por ahí encontré el caso de Ake Green,  un pastor sueco que fue procesado por sus prédicas en contra de la comunidad homosexual, en más o menos este estilo:

La homosexualidad es anormal, es un cáncer en el cuerpo de la sociedad

Algunas organizaciones homosexuales se enteraron, lo denunciaron y fue condenado en primera instancia a un mes de presidio. Sin embargo, fue absuelto tras la apelación, en concordancia con el respeto a su derecho a la libre expresión, aún cuando fuesen llamados al odio y discriminación.

Cito la pregunta de Ffuentes, donde encontré la noticia:

A la luz de los DD.HH. ¿es admisible que un religioso (sea cual sea su postura) amparado en la libertad de expresión y religión discrimine a una orientación u opción sexual y/o a quienes están involucrados en ella? ¿No se pasa a llevar más derechos humanos por proteger la libertad de expresión?

Cuando se empieza a callar la opinión por temor a que a alguien le moleste, estamos a un paso de la censura, de no hablar, de no ofender, de no preguntar. Mientras más libertad de expresión haya, más posibilidades de control de las autoridades, de los grupos de poder, de las sectas y grupos oscuros por parte de los ciudadanos.

Por tanto, que se vayan a la mierda los fletos, los nazis, los judíos, los comunistas, los gitanos, los peruanos, los bolivianos, los chilenos, los indios, los polacos, los ecologistas y todo el mundo en general.  Tengo derecho a insultar a quien sea, a mentir, a inventar noticias o degradar opiniones, gustos o tendencias. La libertad de expresión es la forma concreta de la libertad de pensamiento, y en última instancia negar ciertos discursos es negar la posibilidad de pensar.

Más verdades demoledoras

• Pruebas de Actualidad (9)
• Blogpower 2009: De aficionados a… aficionados (7)
• No Tenemos Miedo al Compromiso I (11)