Por un lado vemos personas que arriesgan su integridad física por ayudar a un desconocido. Incluso hay personas que deciden sacrificarse por ayudar a otro. Nos sorprendemos y llenamos de orgullo cuando miles de voluntarios salen a ofrecer su tiempo y sus brazos para hacer lo que sea: recolectar alimentos, distribuir ayuda, levantar campamentos de emergencia, acarrear agua, reunir fondos, cuidar niños y ubicar personas. Bomberos, médicos y policías que trabajan en jornadas de 36 horas, vuelven al cuartel para comer, ducharse, dormir un par de horas y seguir trabajando. Obreros que ayudan a levantar escombros y derribar muros que pueden caer en cualquier momento.  Periodistas que comparten lo que llevan en la mochila con las personas que lo perdieron todo.

Y, por otro lado, se muestra también la peor cara de los seres humanos. Robos, saqueos, incendios premeditados. La oportunidad perfecta para violar y matar. Como los piratas o conquistadores españoles, un ataque de anarquía irreflexiva que lleva a arrasar con todo lo que no forma parte del botín. Si tuviesen tiempo, aparecerían torturadores, estoy seguro.

¿Por qué? ¿por qué sucede esto? ¿Es que hay personas intrínsecamente malas o buenas, y que esa personalidad aflora cuando hay oportunidad? ¿Es culpa de la marginación de una parte de la sociedad durante los gobiernos de la Concertación, personas que fueron excluidas del desarrollo económico y social y que ahora buscan venganza? ¿Culpa de las drogas, que lleva a muchos a buscar algo que vender para comprar más pasta base? ¿Acción de grupos organizados de narcotraficantes que tratar de aterrorizar a sus congéneres? ¿Individualismo extremo avalado por el sistema económico imperante? ¿Falta de educación en el colegio, en las casas? ¿Demostración concreta del derrumbe de la moral y la ética personal?

Quiero llevar su memoria a mayo de 2006. En medio de una manifestación durante el día del Trabajador, una mujer (no viene al caso repetir su nombre) tomó “prestada” una mesa de una sucursal bancaria que fue destruida, y tuvo la mala suerte de toparse con un camarógrafo mientras escapaba con su trofeo. La imagen era tan nítida que la ubicaron en pocas horas, y cuando la prensa llegó a la puerta de su casa, tuvo que tratar de explicar lo inexplicable.

Esta mujer es, a mi juicio, alguien que no cae en la categoría habitual de “lumpen” a la que nos tienen acostumbrados los medios. Quizás sea una cleptómana (lo que de algún modo se puede esgrimir como disculpa). Pero no es un bicho raro.

La crítica a los saqueadores de lavadoras, televisores de plasma y celulares de prepago que obligaron a imponer toque de queda en Concepción y al despliegue de tropas del ejército, es que actúan de un modo inhumano. Pero ¿no son acaso el egoísmo, la violencia, el individualismo, la codicia y la cobardía una parte esencial de lo que llamamos “ser humano”?

Debo hacer una confesión dolorosa: Me robé un par de veces chocolates en el supermercado. Le saqué una luca (o unas monedas) a mi vieja (muchas veces). Me quedé con un lápiz que me prestaron. ¿No es acaso el mismo comportamiento de los vándalos, pero vivido en la cotidianeidad? También he tenido mis momentos de estupidez, donde no me he aprovechado de alguien como podría. ¿Soy un caso excepcional de alguien que puede tener comportamientos “buenos” y “malos”, porque todo el resto del mundo sólo puede actuar en términos de blanco o negro? No lo creo.

¿Qué pasa con el saqueo de los grupos económicos al estado de Chile? ¿Que pasa con la corrupción de los funcionarios públicos? ¿Con los taxistas que engañan a sus pasajeros? ¿Empresas que hacen cobros indebidos? ¿Vendedores que ofrecen productos que saben defectuosos? ¿”Rentas acorde al mercado” que no son sino salarios de hambre? ¿Los que construyen edificios que se caen? ¡los que hacen la vista gorda y no fiscalizan? ¿Son lumpen también? ¿Es todo culpa del capitalismo-mercantilismo-neoliberalismo? ¿De la naturaleza humana? Si la culpa no es mía, entonces ¿de quien es? ¿Siempre es de otro? ¿Del “sistema”? ¿No somos todos nosotros el combustible de ese “sistema”? Si a todos nos indigna de igual manera ¿por qué sucede con tanta frecuencia? ¿Qué hacemos para evitarlo? ¿No queremos ensuciarnos las manos? ¿No es responsabilidad nuestra, sino del gobierno? ¿Qué es un gobierno sino la voluntad de su pueblo?

Todo lo anterior es una manera de decir “Me importas una mierda y me cago en ti. No me importas tú como ser humano, ni tu familia, ni tus necesidades, ni tu existencia. No eres más que una molestia cuya existencia me provoca asco. Quiero mis billetes y mis monedas, porque son mías y no tuyas, y te las quitaré como pueda”. Así son las cosas, o al menos no siento que haya otra explicación. Robar una tele es “saqueo”, robar mil millones de dólares es un “error tributario”, pero al fin y al cabo es la misma intención: acaparar todo lo que sea posible, porque tengo miedo a no tener nada.

Me parece bien que lleguen lo milicos a meter bala y restaurar el orden. Pero tratemos de ver la viga en nuestro ojo. Todos somos saqueadores de algún modo, sólo que veces salta a la vista, los medios lo explotan y nos indigna. Pero, al final del día, somos animales económicos, que prefieren ganar a perder.

Más de lo mismo

• No te vendas (14)
• Perdon por la grafía como el orto: estaba apurado (9)
• Nuestro sentido de importancia (13)

Ale*: ¿Por qué Dios le manda terremotos a la gente que menos puede con ellos?
Boo!: Porque quiere eliminarlos de la faz de la tierra, no es evidente acaso? Dios no los ama. Por eso a Suiza le da mujeres hermosas y una economía sólida. A Haití, en cambio, desastres, guerra, hambruna y muerte. Es el designio de Dios.
Ale*: Eso no lo da Dios (guerras, hambre, etc.), se lo da Obama. Los terremotos sí son responsabilidad de Dios.
Boo!: ¿Dios no puede detener las guerras? ¿No quiere detener las guerras?
Ale*: Dios no puede detenerlas.
Boo!: ¿No puede? ¿Entonces no es omnipotente?
Ale*: Es que no lo es. Las ovejas se han revelado. Él sólo tiene poder en la naturaleza que aún le hace caso. ¿Por qué no manda a destruir Washington? Allí hay gente mala que debe morir.
Boo!: ¿Gente mala según quien? segun ellos mismos son buenos. Dios no puede tener moral, y si la tiene, ¿Por qué no actúa en consecuencia? Decir que “los caminos del Señor son misteriosos es simplemente una mala excusa. O quizás Dios no es tan bueno como lo creemos.
Ale*: Entonces no es Dios. Algo malo es algo que produce sufrimiento, tristeza, enfermedades, muerte. No es subjetivo.
Boo!: Si eso existe, Dios debe poder evitarlo. Si puede, y no quiere, es malvado. Si quiere, y no puede, ¿Por qué llamarlo Dios?
Ale*: No existe Dios. Esa es la única conclusión coherente.
Boo!: Si Dios no existe, ¿qué moral nos queda? ¿qué refugio? ningún otro salvo disfrutar de la belleza de la vida y la esperanza de que se descubra la fórmula de la inmortalidad antes de que nos toque llenar el ataúd.
Ale*:No debiésemos vivir en función de lo que suponemos que quiera un Dios bueno. Todos saben lo que es bueno. Ese Dios debiesen ser las personas. Que viviéramos pensando en nosotros y las otras personas, no en un Dios.
Boo!: Todos sabemos lo que es bueno. Con ciertos matices, claro. Sin embargo, el problema de la ética es definir qué mal es el menor. Definir cuando se justifica el sufrimiento o la miseria en pos de un bien mayor.
Ale*: Y por qué no nos sentamos a discutirlo, en vez de que algunos decidan por los otros?
Boo!: No podemos. Sin embargo, entre todos acordamos elegir a algunos de nosotros para buscar el bien de todos en común. Los elegimos y ponemos reglas para controlarlos.
Ale*: Eso tampoco resulta tan bien. La burocracia y la gente mala no deja que eso resulte. ¿Por qué tenemos entonces dos candidatos de mierda? ¿Cómo en los 17 millones de chilenos no hay alguien mejor? Algo no funciona.
Boo!: Y es entonces cuando descubrimos que somos tan malos como el Dios que no existe. Que buscamos el beneficio propio e inmediato, y que se joda el resto. Nuestros cerebros están diseñados para evitar el dolor y el sufrimiento, y hacemos lo imposible para conseguirlo, aunque signifique que lo sufran otros. He ahí la naturaleza del ser humano: un gusano es infinitamente mejor. Salvo unos pocos, que luchan contra una corriente de ignorancia y miedo, que son el combustible y el motor de cada una de nuestras acciones. Miedo al dolor, a la pobreza, al hambre, miedo al miedo. Incapaces de ver mas allá de eso, de comprender sus causas, de entender los motivos.
Ale*: ¿Crees que están diseñados? ¿No crees que fueron educados así? ¿No crees que es el dinero el que los hace egoístas?
Boo!: El dinero lleva unos pocos siglos siendo el protagonista de la historia humana. Sin embargo y por raro que parezca, el capitalismo es el modelo económico que mas ha contribuido en toda la historia de la humanidad a erradicar el hambre y la pobreza. ¿La culpa es de la educación? Es posible. Pero hay factores evolutivos innegables: el gusto por lo dulce, tiene que ver con la manera en que la naturaleza nos obliga a consumir alimentos ricos en energía… aunque ahora muchos de nosotros podemos comer bastante más de lo que necesitamos… El gusto por la comodidad, por el sexo, por  la violencia… Son genéticas, apenas aprendidas. Estimuladas, claro, por la maquinaria de producción de seres humanos: el colegio, la universidad, el trabajo…
Ale*: Me rindo. Me suicidaré.
Boo!: ¿Ahora entiendes porque los grandes filósofos terminan locos? Los numeritos de los ingenieros no abarcan la complejidad de la existencia humana. Prefieren denigrar la filosofía o el pensamiento abstracto. Si todos pensáramos sobre esto, notaríamos que la existencia humana no tiene sentido ni propósito. Que no hay Dios. Que no hay reglas. Que a nadie le importa. Que estamos solos.
Ale*: No quiero estar cuando la Amazonía ya no esté, o cuando la selva valdiviana no esté. Mejor me voy ahora mismo.
Boo!: Al mismo tiempo es posible que entendiéramos la magnitud de nuestras capacidades, el que somos todos iguales, que somos todos una sola consciencia disgregada en millones de trocitos que juntos son capaces de mover la galaxia. La idea suicida que planteas significa que no entiendes que tienes tu propio poder para reforestar la selva, para ayudar a otros, para entender y descubrir la trascendencia de tu propia existencia
Ale*: No puedo. No puedo luchar contra el dinero. Simplemente no puedo.
Boo!: ¿El dinero? es como si dijeras “no puedo luchar contra las piedras”. El dinero no existe en el plano que imaginas. El poder del dinero es en realidad el miedo a su ausencia. Su ausencia “real” es irrelevante, es papel y plástico. Es el miedo a la falta de alimento, a la falta de comodidad. El dinero podría desaparecer, pero la raza humana seguirá temiendo a aquello que impide su supervivencia y eso sucederá siempre. Es un principio económico básico: las necesidades son ilimitadas y en comparación, los recursos son muy escasos.

Montesquieu, citado por Galeano, lo dijo de la manera más clara posible: “El azúcar sería demasiado caro si no trabajaran los esclavos en su producción. Dichos esclavos son negros desde los pies hasta la cabeza y tienen la nariz tan aplastada que es casi imposible tenerles lástima. Resulta impensable que Dios, que es un ser muy sabio, haya puesto un alma, y sobre todo un alma buena, en un cuerpo enteramente negro”.

Tiene razón, aunque no lo crean. Dios está castigando a Haití. Leo algunos bíblicos comentarios sobre la tragedia, y no sé si reír o reír (llorar no es alternativa). Preparaos, impíos, porque Dios viene a castigarlos. De hecho, no sólo a ellos. A Estados Unidos también, y a sus soldados, y a sus homosexuales. El documental “La Familia más odiada de América” nos muestra a un grupo de fanáticos que va a los funerales de los soldados estadounidenses muertos en Irak, con pancartas y panfletos*, agradeciendo a Dios que estén en un cajón. Es el castigo divino por el libertinaje de una nación decadente.

Cuando Nitezche hizo su célebre declaración “Dios ha muerto”, no era una declaración de ateísmo. Era una observación sobre el estado de las cosas. La moral judeocristiana estaba en declive, la gente ya no creía en un Dios y por tanto su moral temblaba sobre la incertidumbre. Pero no olviden a Dios, gusanos. Dios está ahí, con un puñado de terremotos, sequías, tornados, erupciones, guerras, hambrunas, iglesias, corporaciones, bancos, multitiendas y gobiernos de derecha, listo para castigarnos a todos por no seguir sus reglas.

Recen sus padrenuestros, paganos! Quizás así se libren de la miseria! Akira se acerca! El fin se acerca!

Actualización: para los interesados en ver cómo Dios ama a los negros en Haití. Una galería de fotos que no hace sino renovar mi fe en el Todopoderoso.

*Mejor dicho, propaganda impresa. No vaya a ser que Dios me castigue también.

Más de lo mismo

• La solución a la delincuencia (7)
• Las encuestas de opinión son una mierda (10)
• El límite de la libertad de expresión (7)

La definición de Libertad de Expresión es vaga y depende de cada país. Seguramente hay alguna organización internacional que a nadie le importa un carajo, como Amnistía Internacional o Human Rights Watch, que tienen alguna definición más concreta.

Leyendo por ahí encontré el caso de Ake Green,  un pastor sueco que fue procesado por sus prédicas en contra de la comunidad homosexual, en más o menos este estilo:

La homosexualidad es anormal, es un cáncer en el cuerpo de la sociedad

Algunas organizaciones homosexuales se enteraron, lo denunciaron y fue condenado en primera instancia a un mes de presidio. Sin embargo, fue absuelto tras la apelación, en concordancia con el respeto a su derecho a la libre expresión, aún cuando fuesen llamados al odio y discriminación.

Cito la pregunta de Ffuentes, donde encontré la noticia:

A la luz de los DD.HH. ¿es admisible que un religioso (sea cual sea su postura) amparado en la libertad de expresión y religión discrimine a una orientación u opción sexual y/o a quienes están involucrados en ella? ¿No se pasa a llevar más derechos humanos por proteger la libertad de expresión?

Cuando se empieza a callar la opinión por temor a que a alguien le moleste, estamos a un paso de la censura, de no hablar, de no ofender, de no preguntar. Mientras más libertad de expresión haya, más posibilidades de control de las autoridades, de los grupos de poder, de las sectas y grupos oscuros por parte de los ciudadanos.

Por tanto, que se vayan a la mierda los fletos, los nazis, los judíos, los comunistas, los gitanos, los peruanos, los bolivianos, los chilenos, los indios, los polacos, los ecologistas y todo el mundo en general.  Tengo derecho a insultar a quien sea, a mentir, a inventar noticias o degradar opiniones, gustos o tendencias. La libertad de expresión es la forma concreta de la libertad de pensamiento, y en última instancia negar ciertos discursos es negar la posibilidad de pensar.

Más de lo mismo

• El violador de Panchita vs los locos de Dnepropetrovsk (15)
• Justicia e Injusticia II (2)
• Justicia e Injusticia I (0)

No hay una respuesta obvia, ni probablemente una más correcta que otra. Por ejemplo, algunas personas me han dicho que soy idéntico a mi padre: la misma fisonomía, los mismos movimientos, el mismo tono de voz. ¿Tendré también su neurosis insoportable, su nula empatía y total incapacidad de demostrar afecto?

Otro “dato”: en algún estudio (que no recuerdo), leí que de cada 10 presos en Chile, 8 son a su vez hijos de presos. Es decir, que el modelo de crianza de los delincuentes perpetúa un modo de vida basado en el robo, el narcotráfico o el asesinato. Lo mismo he escuchado sobre la violencia intrafamiliar: si un niño ve que su madre es golpeada -o peor aún, si él mismo es la víctima- en el futuro repetirá dicho comportamiento, y se transformará en un agresor.

En esto hay muchas teorías sobre cómo se desarrolla el conocimiento humano, cómo aprendemos y cómo somos capaces de percibir ese aprendizaje (un meta aprendizaje)*.

¿Es correcto darle a los hijos enseñanzas religiosas? Acá hay espacio para un amplio debate. Es casi imposible que una familia no inyecte en la mente de sus hijos las ideas de sus padres, ya sea en religión, política o equipos de fútbol**. Podemos pensar en si es correcto o no, porque a los cinco o seis años un niño estará indefenso ante cualquier idea, actitud o comentario que pueda percibir, no es capaz de determinar si lo que le dicen tiene algún fundamento o si está de acuerdo a sus propias cnovicciones. Una vez metido en el subconsciente, cada prejuicio que escuchamos de nuestros padres pasa a ser nuestro. Pero, aunque no podamos evitarlo ¿Es correcto hacerlo? Los padres no son dueños sino responsables de sus hijos, y por tanto, es bueno preguntarse qué les estamos enseñando y porqué. Yo tengo mis propias teorías sobre cómo criar a los niños, pero las dejaré para más adelante.

Lo anterior es más o menos válido si pensamos que cada niño es una esponja que absorbe todo a su alrededor. (Es una clase muy especial de esponja, porque las mías sólo chupan agua, nada de absorber tierra o cola fría). En este sentido, recomiendo la lectura del libro “El periodismo canalla y otros artículos”, de uno de los padres del Nuevo Periodismo (y más que competente escritor) Tom Wolfe.

En varios artículos, Wolfe señala que los avances tecnológicos han permitido un avance gigantesco en las técnicas de exploración del cerebro. Aunque queda tanto camino por recorrer que ni siquiera podemos percibir el final, el ser humano parece ser cada vez más un producto de su herencia genética que de cualquier otro factor. No del drama edípico vivido en su familia (Freud), o de las luchas de clase (Marx), sino casi del azaroso resultado de la mezcla genética. En este sentido, el subconsciente de un niño ya no es una esponja, sino una película que debe ser revelada***. Es posible revelarla bien, regular o muy mal, pero no aparecerá nada que no haya estado previamente ahí. Todo está en nuestros genes, dejando cada vez menos espacio para la noción de alma, voluntad o libre albedrío. El “alma” ya no tiene ningún espacio donde residir, una vez que cada micrón del cuerpo humano ha sido ampliado, analizado y diseccionado.

Esto es peligroso, muy peligroso. Primero porque significa que la tendencia a cometer delitos estaría de algún modo “preprogramada” en nuestros genes, esperando a que ciertos eventos “revelen” nuestra propia personalidad y nos transformemos en un hampón.  Ya no tenemos libre albedrío, porque estamos “destinados” a actuar dentro de ciertos parámetros determinados. Como en la película “Semilla de Maldad”, la violencia es parte de nuestro equipo de fábrica.

Segundo, significa replantear el sistema penal. Porque si robar o matar está en mis genes, es algo que no puedo evitar ¿Puede haber jurisprudencia que castigue a la naturaleza? Sería retroceder doscientos años y condenar a alguien porque es de raza negra. No pretendo empezar ese debate aquí y ahora, me limito a plantear el tema.

Hace muchos años leí un breve relato, del que no puedo recordar ni el nombre ni el autor. Sin embargo, les resumiré el argumento:

Un grupo de científicos contrata a un hombre para que recorra el mundo y compre bebés de todas las razas. Los niños son enviados a EE.UU., a un centro de investigación en medio de un bosque, alejado de las ciudades. Ahí, en un ambiente cerrado, los niños son educados “de la mejor manera posible”, es decir enseñándoles la verdad más objetiva posible y cuando no hay verdad (como en el caso de la religión) no se les enseñaba nada. Cada niño era tratado con afecto y no era parte de una familia, sino de toda la comunidad: todos los niños eran hijos de todos los padres.

En pocos años, los niños empezaron a manifestar habilidades cuasi sobrehumanas: pintores y compositores soberbios a los seis años. Filósofos e ingenieros a los diez, físicos y astrónomos a los doce. En una ambiente de “educación ideal”, los niños de inmediato empezaron a revelar el potencial del ser humano. Al poco tiempo andaban desnudos, los hijos de los investigadores se sumaban al grupo (y se desarrollaban de igual manera) y encontraban una amnera más fácil de compartir experiencias y comunicarse: la telepatía. Al poco tiempo formaban una inteligencia colectiva**** muy superior a cada una de las partes por separado. Incluso llegaron al punto de manipular el tiempo y el espacio con la pura voluntad de sus mentes.

Esto es sólo un relato, claro, pero vuelve al tema principal: es la educación de los hijos un tema limitado apenas a “buscar un colegio y que hagan las tareas”?, ¿A que obtengan buenas calificaciones e ingresen en la producción en serie de seres humanos?

Cuando me toque el turno de ser padre, evitaré en lo posible fomentar en mis hijos conceptos que considero ridículos. El de la navidad, por ejemplo. Comprar regalos, compartir en familia y disfrutar una buena cena me parece estupendo. Que haya un viejo vestido de rojo, que vigila a los niños durante las 24 horas para decidir si merecen un juguete o no, es algo que me parece terrorífico. No me vengan con el “espíritu navideño”, cuando es algo que inventó la Coca Cola. ¿No es más “correcto” decirles la verdad? ¿Que los regalos los compran sus padres porque los quieren? ¿Por qué hay que darle crédito a un personaje que no existe? ¿Sufrirán mis hijos un doloroso trauma si saben que los regalos son cortesía de las seis cuotas precio contado de Falabella, y su “película” quedará mal revelada por este padre irresponsable? Un viejo pascuero menos, un crucificado menos, un mago enmascarado menos ¿hará la diferencia entre un niño feliz y uno miserable? ¿Serán mis hijos delincuentes por eso? ¿O no importa lo que yo haga, vendrán “programados” de fábrica?

Creo que el mundo es aún un lugar maravilloso. Que existe magia aunque  no sea cortesía de un viejo que rompe las leyes de la física más elemental. Porque ¿no es acaso magia que sea posible transformar rayos de sol en vino? Si eso no es magia, entonces nada lo es.

Vuelvo al inicio ¿Somos todos reflejos de nuestros padres? ¿Si no por la crianza, por la genética? ¿Estamos todos condenados, predestinados?

*Sí, toda esa oración se puede resumir en “Espistemología”.

** Es muy duro sostener la famosa teoría de la aguja hipodérmica (principalmente porque no hay tal teoría), en tiempos donde la teoría matemática de la información está desprestigiada.

***En estos tiempos la fotografía análoga está en los últimos estertores de la agonía, pero es el ejemplo que usa Wolfe.

****¿Alguien dijo Taringa? xD

Más de lo mismo

• Cinco segundos para decidir (9)
• Nuestro sentido de importancia (13)
• Todos somos saqueadores (46)

• Todos somos iguales
• Todos tenemos los mismos derechos
• Todos merecemos el mismo respeto

Si apoya estas populares y fraternales ideas, entonces está de acuerdo conmigo en que decir “maldito enfermo mental” a alguien con síndrome de Down es igual de degradante que apelativos como “ciego de mierda”, “sordomudo culeado”, “discapacitado ctm” o “gorda espinillenta de mierda”.

¿No? ¿Le parece acaso que “gorda espinillenta” no está al mismo nivel? ¿Le parece, acaso, mejor?

La discriminación positiva es promover condiciones especiales para cierto grupo de personas. Es equivalente a establecer políticas o actitudes que le dan a un grupo específico de personas un trato preferente para acceder a determinados bienes o servicios. En el caso de las personas con alguna clase de deficiencia o discapacidad, se trata de catalogar como “malo” o “cruel” a alguien que se burla de una de estas personas.

Pero ¿es más cruel decirle “mongolo culiao” a alguien que “cojo conchetumadre” a alguien que usa muletas? ¿Cómo podemos determinar que un tipo de agresión verbal es peor que otra? Es peor el “limítrofe” a un autista que “inútil” a un niño de ocho años? No me lo parece, creo que ambas actitudes son igual de reprochables. Quizás, como en el caso de la infidelidad, se puedan establecer niveles de humillación verbal, pero ninguna es “buena”. Ninguna es “tolerable”. Todos son una forma de violencia contra otro ser humano. ¿Porqué algunos son más “únicos y especiales” que otros?

“Es que esas personas no se pueden defender“. Bien, hay que ser un hijo de puta bastante hipócrita para decir eso. Los niños que sufren en el colegio las burlas y golpizas de otro no la tienen muy fácil para defenderse, o si? Apuesto que todos se compadecieron del pobre Chavo del Ocho cuando fue acusado por culpa del señor Hurtado y fue públicamente acusado de “ratero, ratero”. ¿Hubiese sido peor para el personaje si además de pobre y huérfano, hubiese tenido alguna clase de discapacidad física o mental?

Estoy convencido que a un ciego le debe doler exactamente lo mismo ser tratado por alguien como “ciego conchetumadre” que lo que me duele a mí cuando alguien me dice “<inserte defecto aquí> conchetumadre”.  Si alguien me dice que nunca fue insultado o pasado a llevar, le doy un premio por ser una notable excepcion a la regla. Algunas personas podrán tolerar mejor los insultos que otras (del mismo modo que algunas personas soportan mayor castigo o esfuerzo físico), pero todos tenemos nuestro corazoncito sensible y nos sentimos heridos si alguien nos ataca en un punto débil.

Entonces ¿los que sufren de síndrome de down o autismo, los ciegos o mancos son más volubles a las burlas que el resto? No lo creo. Y probablemente nunca se enteren demasiado de los insultos que reciben (no al menos los “mongolicos culiaos”). ¿De dónde viene entonces tanto escándalo por una puteada? ¿A una discriminación positiva hacia ellos?

Si alguien dice “es que es cosa de tener un mínimo de criterio“, puede irse a a contar ovejas. El criterio, igual que el sentido común o las buenas intenciones, es una masa amorfa que poco sirve para analizar un caso específico (si alguien define “criterio” podría pensar en ponerme a discutir sobre el concepto). Y según mi criterio personal -basado en la cultura espartana- todos los deficientes mentales serán siempre una carga para la sociedad, así que lo mejor es abortarlos en el vientre materno o ponerlos a dormir cuando nacen. Simple. ¿Qué, no te gusta mi criterio? Pues ya ves, el criterio no es una fórmula aplicable en estos casos.

Todo lo anterior aplica si y sólo si las premisas iniciales son válidas. Pero si dejan de serlo… nos hemos metido en un enorme problema: no todos somos iguales… para bien o para mal.

Más de lo mismo

• Todos somos saqueadores (46)
• Lo que NO hay que regalarle a un hombre (27)
• Por tu falta de confianza (12)