La Moral de los Buitres

Bueno, no murió. De hecho no estuvo presente en ningún choque de trenes. Datos aún no confirmados indican que odia los trenes y que jamás sube a uno. Este es el ejemplo claro de un titular amarillista de los que odia

Raúl Muñoz en sus años mozos, de pie en la puerta de la sala y esperando a sus alumnos para el examen de Redacción General.

Raúl Muñoz Chaut, uno de los profesores más célebres, mañosos, rompe-autoestimas, rajadores, críticos, exigentes y perfeccionistas de la Escuela de Periodismo* de la (Gloriosa) Universidad de Chile, ha decidido que ha derramado suficiente sangre de incautos mechones aspirantes al título de periodista, y pasa a retiro voluntario, tal como aparece en esta nota de La Nación.

Lo menos que puedo hacer es dedicar unas palabras a una de las tres personas responsables de mi estilo para escribir. Mucho  de lo que leen en este blog (y en los otros), o en algunos de mis relatos (que andan dando vueltas por ahí) se lo deben a este viejito. Cuando alguien me dice “me gusta como escribes”, me lleno de orgullo, pero no puedo ser tan carerraja y fingir nací sabiendo. O que me las sé todas. Hay que agradecer a los maestros. Y, después de agradecerles, superarlos.

Por ser  tan conchesumadremente exigente. Por hincharnos las pelotas con Saussure y Peirce (recién ahora creo que empiezo a entender de qué hablaban esos tipos). Por azotar nuestras expectativas. Por dejarme pasar en el examen de repetición. Por reírte de nosotros. Por destruir sistemáticamente nuestros textos. Por cagarte con las décimas. Por llenar las pruebas de correcciones. Por no tener (muchos***) favoritismos. Por no hacernos disertar sobre el uso de la B y la V ****. Por repetirnos lo mismo una y otra vez hasta que nos entraba en la cabeza o moríamos en el intento.

Gracias, viejo. Gracias.

Con esa misma sonrisa se rajaba a medio mundo. Un tirano con humor.

* La única que vale la pena.
***Sí tenía algunos, para qué estamos con cosas.
**** Una profesora lo hizo. Los diferentes cursos de Redacción General tienen diferencias abismales.

Popularity: 7% [?]

“Eso lo dices/haces para esconder tu falta de confianza en tí mism@”.

He escuchado el mismo maldito argumento para criticar prácticamente cualquier comportamiento humano. No importa lo que uno haga o deje de hacer, puede ser (y con seguridad lo será) catalogado por otra persona -con ansias de mostrarse profundo, como “una muestra de la falta de confianza en ti mismo y/o baja autoestima”.

Si tienes una personalidad alegre y extrovertida. Si eres reservado y tranquilo. Si tienes muchas parejas sexuales. Si tienes pocas parejas sexuales. Si trabajas mucho. Si trabajas poco. Si dices tu opinión sin pelos en la lengua. Si nunca opinas nada para no entrar en polémicas. Si te vistes a la moda. Si te importa una mierda la moda y te vistes como se te da la puta gana. Si no te vistes. Si eres el centro de atención. Si evitas las miradas ajenas. Si comes mucho. Si comes poco. Si comes lo justo y necesario. Si criticas. Si no criticas nada. Si tienes un blog. Si no tienes un blog. Si puteas al mundo en tu blog. Si no atacas a nadie en tu blog. Si haces muchos test en Facebook. Si no haces ninguno porque son una mierda. Si sales de fiesta en fiesta. Si te quedas en la casa. Si te enamoras. Si evitas enamorarte. Si te comes las uñas. Si estudias mucho. Si no estudias. Si eres un vago. Si eres un trabajólico. Si aguantas las puteadas de tu jefe. Si gritas. Si no gritas. Si escuchas metal. Si escuchas cumbias. Si te vistes como una tribu urbana. Si formas parte de una tribu urbana. Si no aceptas ser catalogado como parte de una tribu urbana. Si estás a dieta. Si comes como cerdo. Si no bailas. Si no bebes. Si bebes en exceso.Y así hasta el infinito and beyond.

Así pues, un consejo desinteresado y magánimo: cuando alguien les diga  “Tú <haces/dices> eso porque es tu manera de ocultar tu falta de confianza”, no asientan en silencio. No pretendan que esas palabras tienen ninguna clase de profundidad intelectual o emocional. No crean que la otra persona realmente los conoce, o que es una especie de psíquico que conoce sus debilidades. Es pura mierda. Es como el maldito horóscopo: una frase que se aplica a casi cualquier persona y situación, y que difícilmente podemos refutar. Así como la locura, negar una falta de autoconfianza reafirma la falta, ya que sólo alguien inmaduro, temeroso y con falta de confianza en sí mismo podría negar un defecto. Y si la reconoces, entonces perdiste (esta es una relación doble vincular: no importa lo que hagas, pierdes. La única manera de no perder (no hablemos de ganar) es salir del juego).

He sabido (ejem) de algunos jotes que usan esto como táctica de combate. Cualquier mujer, en cualquier circunstancia, puede bajar sus defensas si alguien, envuelto en un halo de misticismo, profundidad y misterio, les suelta una joya del tipo:

“Sé que aunque pareces una mujer independiente, en el fondo eres una niña pequeña. Cuando te hacen una crítica la escuchas como una mujer adulta, pero sé que en el fondo te quedas pensando en lo que te dijeron. Le das vueltas una y otra vez. Aunque no lo parezca, sé que las críticas te duelen tanto como al resto”.

Señoritas, si alguna vez alguien les dijo eso, no es que el tipo sea Casanova. No es que sea una mezcla de Dr. Lecter y Dr. House, capaces de leer el alma de las personas con una mirada.  Era un jote usando una técnica más vieja (pero no tan patética) que llorar por la dolorosa soledad de esperar a “esa persona especial”, buscando que alguna mujer, gracias a un instinto maternal mal comprendido, decida darle afecto al pobre idiota. Sin embargo, dicho sea de paso, tal como la estafa nigeriana, siempre hay alguien que cae, pensando que esas palabras sólo pueden provenir de alguien con un conocimiento superior del alma y debilidades humanas. My Ass.

Es curioso que haya gente capaz de decirme algo como “tu ego desmesurado y la confianza que te sale por los poros es en realidad falta de confianza en ti mismo. Actúas como alguien fuerte porque quieres ocultar tu debilidad”. Es un poco raro, no? Este tipo de frases se basa en la premisa de “dime de qué presumes y te diré de qué careces”. Aunque parece estar llena de sentido común, es fácil toparse con paradojas y contradicciones. Presumir de algo, sea lo que sea, como mucho puede ser indicativo de falta de humildad, pero no de carencia del atributo en cuestión. Y nótese que estamos hablando de “presumir”, no de “una actitud”. Yo no “presumo” tener mucha confianza, “actúo” como si la tuviera ¿la tengo o no la tengo, si el resultado es el mismo? Aquí valdría la pena discutir algo de semántica, pero lo dejo para otra ocasión*.

No voy a negar que esto sea posible. Que una persona actúe de un modo porque tiene miedo de mostrarse como es. Lo que niego es que al actuar así, automáticamente sea porque “le falta confianza”. La próxima vez que alguien les diga algo como eso, no se dejen engañar. Quizás la otra persona acuse al resto de tener poca confianza porque, oh contradicciones de la vida, le falta confianza en sí misma.

*No me resisto, empero, a empezar. Si mato a una persona, soy un asesino, verdad? Si actúo con confianza, ¿es porque tengo confianza en mí mismo? No podría decir “no soy un asesino de verdad, sólo lo soy en apariencia”. ¿Es posible actuar de un modo sin ser realmente lo que se aparenta ser? ¿Cual sería la diferencia entre alguien que tiene confianza en su propia persona y alguien que sólo lo aparenta? ¿Una especie de miedo subconsciente? Acá estamos hablando tan sólo del concepto de autoconfianza (discutible por lo demás), sin tomar en cuenta factores psicológicos, culturales o incluso hereditarios (ciertas predisposiciones genéticas a la depresión, por ejemplo) que modifican nuestras conductas.

Popularity: 11% [?]

Cuando alguien tiene una relación estable con otra persona, de manera casi inevitable uno empieza a integrar su vida en diferentes ámbitos (no sólo el de pareja), y viceversa. Uno conoce a la familia, a algunos amigos, va a un par de carretes, reuniones familiares. Alguien se entera que trabajas/ estudias tal o cual cosa y te piden algún favorcillo o consejo, te “pegan una llamada” o “te mandan un mail” para saber algo o pedirte una opinión, etc.

Aunque no lo parezca al principio, gran parte del éxito de la pareja pasa por el tipo de relación que cada uno tenga con el círculo social de la otra persona. Sabiamente mi padre dice que “cuando te casas con alguien, te casas con el pack completo”. Suegros, amigos, conocidos, primos, tíos lejanos, ex parejas. Todos forman parte de la relación, de un modo u otro. Aunque uno insista en que la relación es con una sola persona, rara vez es así.

Es complicado para algunos (y me incluyo en algunos casos) poder establecer líneas claras de separación. No sé si uno tenga derecho a decir “estos son mis amigos, no los tuyos”. En el tema de la familia es fácil: o te los bancas o te pudres. Si la relación termina, ya no hay que preocuparse por la familia política. Te pueden caer bien o mal, pero ya no forman parte de tu existencia y puedes tener claro que a ellos dejaste de importarles en el momento en que te dieron la patada. Esto puede tener excepciones, claro, pero son tan escasas que no vale la pena ahondar en ello.

Pero los amigos son algo distinto. No funcionan como una única unidad indivisible. Después del término de la relación, algunos olvidarán a la persona “invitada”, ya que sólo es “la pareja de X“. Otros habrán entablado una relación más cercana con la contraparte y tratarán de ser Suiza* y otros definitivamente preferirán olvidarte a ti para conservar a esa otra persona como una nueva amistad (o algo más, para qué nos hacemos los huevones).

Mi familia política me tolera bastante. Creo que incluso algunos me tienen cierto aprecio. No he escuchado comentarios pesados o indirectas negativas, me han invitado a varias reuniones (y a ir de vacaciones con ellos) y en general me tratan bastante bien (lo que naturalmente me alegra mucho). Paralelamente, mi propia familia es algo que no me dan ganas de mostrarle a nadie, evito ir a las reuniones familiares porque las detesto (no hablemos de asados o años nuevos), así que mi polola es una completa desconocida para ellos. Si termináramos hoy, sin duda yo perdería mucho más que ella en ese aspecto.

El caso de las amistades pasa justo al revés. No sé si ella no tiene amigas, el caso es que no conozco ninguna. Parece chiste pero no lo es. He visto a algunas compañeras de la U y sería todo. He ido a un sólo carrete de sis amigas y fue una mierda épica (Hubo otro que fue aún peor, no vale la pena mencionarlo). Mi polola sale de vez en cuando conmigo y mis amigos, y lo pasamos la raja. ¿Alguien está haciendo las cosas mal?

Vi hace unos días una notificación de FB diciendo “Tu polola ahora es amiga de A y B” (dos amigos míos).

Uno de los pilares fundamentales para una relación sana es, para mí, la independencia. El poder mandar a la cresta a alguien. Y cuando ese alguien empieza a relacionarse ya no como “la polola de”, sino que como “ella misma”, empieza a ser difícil patearla y no volver a verla. Como tus amigos no son de tu propiedad, estás frito. Tu polola conversa con alguien por msn, por facebook y después tienes que empezar a preguntar si en la junta o carrete del sábado ella está invitada o no, porque no quieres verla, o no quieres verla con alguien más (probablemente uno de tus amigos), o no quieres que te vea llegar con alguien más.

A mí no me vengan con huevadas. Sé perfectamente cómo somos los hombres. Creo que podría tirarme a la mitad de las pololas de mis amigos sin remordimiento alguno**. Quizás piensen que soy un bastardo sin corazón, pero no soy el único. Sé lo que les digo. Cuando termine la relación, alguno de ellos rondará. Lo sé porque lo he visto. He visto a hombres y mujeres comportarse amistosamente por meses, años incluso, hasta tener su oportunidad de atacar. Los he visto ser paños de lágrimas, amigas con ventaja, incluso intermediarios entre ambos cuando hay alguna pelea. He visto la miseria humana buscando afecto con desesperación, hombres y mujeres que mantienen la amistad todo el tiempo que sea necesario, esperando su oportunidad para llegar al sexo o a una relación. Es la jodida verdad.

Se supone que el código masculino dice que los amigos son más importantes que las mujeres. Mi experiencia y vasto conocimiento dice que lo único que importa es un agujerito tibio y húmedo donde meterla.  Nada más.

*Suiza es famosa por sus chocolates, sus relojes, sus bancos y su celosa e intransable neutralidad.
**Podría es igual a “puedo imaginar una serie de circunstancias donde tal cosa suceda”. No es que ande tratando.

Popularity: 13% [?]

Simpático el teloneo de Criminal. Anton tiene un discurso preparado que le he escuchado varias veces (“es la raja estar acá, tocando con los dioses del metal”), aunque el hecho de que se repitan tantas veces como plato de entrada es señal de una carrera consolidada y de una calidad musical más que decente.

Metallica partió con retraso. Estaban esperando que se pusiera el sol para que no les arruinara la iluminación. La gente, acalorada y sedienta clamaba por agua. Un punto negativo para la productora, que podría haber arrendado un camión cisterna para mojar a la gente. Mal que mal, la temperatura en la tarde se acercó a 32° y la entrada más barata era mucho más cara que en otros conciertos. Nadie dice que no pueden vender bebidas a precios exorbitantes, pero tampoco significa matar de calor deliberadamente a nadie.

Sony Ericsson es la empresa responsable de la mala calidad de la foto. Cuando tenga un celular con cámara decente, lo notarán.

Creeping Death. No puedo imaginar un inicio mejor (después de la obligatoria intro de The Ectasy of Gold, obvio). La selección de canciones estuvo muy acertada. Tocaron lo justo del último disco (lo mínimo para justificar el nombre de la gira).

Esperaba con ansias Seek and Destroy, Nothing Else Matters, Sad but True y, obviamente, Master of Puppets, las canciones más tocadas durante la gira. Lo que no esperaba era Fade To Black. Si no fuese un tipo tan jodidamente rudo, se me hubiese escapado una lágrima al escucharla. Tampoco esperaba Fight Fire with Fire ni The Four Horsemen. Eso es algo que convierte a un recital en algo impagable: la sorpresa. Canciones que marcaron momentos de tu vida, en vivo, con miles de personas gritando alrededor, y que no esperabas escuchar ese día  (ni nunca).

Tocaron harto, pero se me hizo corto. Pirotecnia precisa y en los momentos correctos. Excelente el uso de las pantallas gigantes. Iluminación y sonido de buena calidad. No digo que fue perfecto, que no hubo fallas, pero simplemente no puedo sino pasarlas por alto. Metallica es Metallica, y punto.

Me comentan que la gente que pagó Cancha General tuvo problemas con el audio durante los primeros minutos debido al fallo de una torre de sonido. Inaceptable error de la producción que hizo que 15.000 personas se perdieran las primeras tres canciones.

Durante un tiempo dejaré de escuchar Metallica. Las canciones me parecerán sosas, débiles e inexpresivas al compararlas con el impacto del show en vivo. Estoy cansado, me duelen las piernas y me zumban los oídos. Quizás mañana agregue más detalles o la foto de rigor. ¿La plata de la entrada? Irrelevante: este fue por lejos el mejor recital de mi vida.

ACTUALIZACIÓN: Compré el audio en alta calidad del recital de Metallica en Chile. Invíteme  una buena cerveza y le regalaré una copia.

Popularity: 21% [?]

Como supuse, los Seres Naturales tuvieron su momento de respuestas mágicas y reveladoras. Rían conmigo.

Muchas personas escribiendo juntas

Una de ellas es que los comentarios hechos por Alda, Danae, Nicole, Ananis, Luzmi, Tomi, Viole, Ana María, Mario, y Juan Carlos Pizarro fueron enviados desde la misma IP de origen, como muestro en la imagen de abajo. O todos ellos viven en la misma casa, o simplemente son la misma persona tratando de pasar desapercibido usando nombres diferentes para defender lo indefendible. No, no se trata de una universidad o empresa (donde muchas personas diferentes tendrían la misma IP de origen), porque la IP corresponde a un proveedor doméstico (Terra).

En mi pueblo eso se llama “Clonar” y “Autopostearse”. En otros pueblos se le llama “gato encerrado”.

Pero ojo piojo estimados, que hay un estafador entre ellos. Si leen este comentario de Viole, y este de Viole D. Parecería que los comentarios fueron hecho por diferentes personas con un alcance de nombre. Miremos los correos que usaron:

Viole D dice claramente “Soy otra Viole, no la que posteó hace un rato”. Pero mis agentes ninja me indican que ambos correos electrónicos son de la misma persona (el correo personal y el de la universidad). Así que las posibilidades son pocas:

1. Viole tiene un trastorno de personalidad múltiple, y comentó dos veces sin darse cuenta desde lugares distintos (Las IPs son diferentes)
2. Alguien que tenía su correo lo usó para comentar tratando de que pareciera ser otra persona.

La IP de Viole es la misma que la que vimos antes: la de Juan Carlos Pizarro ¿Curiosidades de la vida? ¿O alguien está tratando de engañarnos?

Entre los comentarios hay gente que se contesta a sí misma,  que dedica buenos deseos y “abr4zos” y poco después insulta y agrede. Apenas uno empieza a contastar IPs, correos electrónicos y preguntar aquí y allá se encuentra con inconsistencias serias y ridiculeces varias. No ahondaré más -por el momento- en este aspecto, creo que las cosas están más o menos claras. Pasemos a otra cosa.

Conversación en Facebook

Antes de publicar el articulo anterior me agregué como contacto en Facebook de Seres Naturales. Lo hice para sacar información y algunas imágenes, nada más, por lo que lo eliminé de mi lista de amigos casi de inmediato (Mi interés en que obtengan información de mis amistades o mía no me interesa). Sin embargo, tuve un intercambio de mensajes con la persona que maneja dicha cuenta. No sé si es el propio Juan Carlos Pizarro u otra persona. Copio la conversación íntegra.

Seres Naturales El 21 de enero a las 19:12

Entré al sitio que me enviaste y no dice mucho… también aparece opinando tu amiga M, quien estuvo en una reunión entrevista con nosotros… ella, según su ficha, es periodista… me encantaría que conversáramos… podrías haber aprovechado más tiempo y obtener más datos con tu inclusión de “amigo” de Seres Naturales pero te borraste… eso habla de ti… pero de todas formas me encantaría conversar contigo… nadie puede obligar a nadie a realizar nada… salvo que sea enfermo.
Para hacer nuestros seminarios se requiere pasar por una entrevista para verificar el nivel de compromiso…
Te dejo la inquietud… de conversar…. como dos seres civilizados y así te enteras de lo que desees para que tu “reportaje” que publicaste en tu sitio tenga más información…
un ABR4ZO

Nota: ¿verificar el nivel de compromiso? ¿Compromiso con qué? ¿Con pagar? ¿Con el resto del grupo? Si esto no es una secta, yo soy el Pato Donald)

Boo El 21 de enero a las 21:04

Todo ser capaz de conversar es civilizado por definición. Seguro que podemos omitir las frases prehechas para hablar.
No escribo reportajes, mi blog no es un periódico y no tiene pretensiones de gustar, ser objetivo ni absolutamente nada distinto a mi propia y egoísta satisfacción personal.
No estoy seguro de que tengas más información, o de que yo quiera seguir hablando del tema, a menos que alguien tenga algo gracioso que decir. Tampoco me interesa entrevistar gente, esto no es Informe Especial. Si me hice amigo en FB fue para sacar fotos y obtener información, no para buscar amistades.

Todo esto es sumamente gracioso para mí ¿Hacer un curso? Claro que sí, aunque no pagaría jamás por hacerlo. Últimamente me quedo sin ideas para mi blog y siempre hay algo que hacer para seguir divirtiéndose. Sólo porque soy una persona justa y me gusta ser correcto en algunas cosas: Me reservo el derecho de publicar absolutamente todo. Eso implica las conversaciones por Facebook, correos, mensajes y cualquier otra información relacionada.

Seres Naturales El 21 de enero a las 21:21

Lo que publicaste en nuestro Facebook no es gracioso ya que aparece el nombre completo del Gte. Gral. Juan Carlos Pizarro e identificándolo como el líder de una secta. Eso es ilegal, como también haber publicado fotografías nuestras sin autorización. Hoy en Chile felizmente existe una ley de protección para publicaciones como la que tu haces. Atacaste a una empresa y publicaste el nombre completo de una persona…

Nota: Ustedes creen que cuando Informe Especial hace un reportaje con cámaras ocultas, le pregunta a los delincuentes si quieren salir en televisión antes de que se emita el programa? ¿Verdad que no? Yo no digo que todos los sectarios sean delincuentes, sólo que son unos pobres weones.

Boo El 21 de enero a las 21:27

Es gracioso para mí.

El nombre completo del dueño de un dominio en Internet es información pública. Publicar fotografías está dentro de las políticas de Facebook que todos los miembros aceptan al ser socios (y te recuerdo que ustedes me aceptaron como amigo).
Mi blog no está hospedado en Chile ni con dominio chileno ni a través de una empresa chilena. Si tu mensaje es una amenaza, mejor busca unos matones. Te felicito: es la tercera vez que amenazan demandarme por el contenido de mi blog, me hace sentir orgulloso porque lo que hago realmente le molesta a la gente.
¿El amor de Seres Naturales no alcanza para mí? ¿O es sólo para los que pagan los cursos?

Seres Naturales El 21 de enero a las 22:09

Averigua sobre esto Boo, no es una amenaza. Esta es una empresa y cada persona que elige hacer nuestros seminarios paga por estos y eso no tiene nada que ver con el amor.
Conoces lo que es el booling (sic)… puede que el servidor del correo que hace booling no sea de nuestro país, pero igual comete un delito el que lo hace… o el que publica fotografías prohibidas o sin autorización.
No es mi intención amenazarte, sino el que te des cuenta que haz cometido un delito

Nota: textual: “esto es una empresa y no tiene nada que ver con el amor”. Eso significa que lo que importa es ganar plata. Y los pobres incautos creen que a alguien en Seres Naturales le importan sus patéticas, solitarias y depresivas vidas. Lo que les importa es que puedan pagar los cursos y que recluten a más gente.

Boo El 21 de enero a las 17:17

No amigo, no he cometido un delito. Primero porque “delito” depende de la legislación de cada país. Mis proveedores son estadounidenses. Me amparo en la 5° Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América. Para efectos legales, no estoy ubicado en Chile.
De hecho sería estupendo que me demandaran (de hecho los animo a que lo hagan). Las visitas a mi sitio se multiplicarán por mil (al menos). Triste publicidad para ustedes, pero para un periodista ser detenido y procesados por sus opiniones es uno de los mayores logros al que es posible aspirar.
Sin embargo, declaro formalmente que estoy abierto a recibir incentivos materiales como una muestra de que el post no necesita estar publicado.
PD: Sin ánimo de ofender, y siempre en un contexto de colaboración mutua, el término correcto es “bullying”. El Bullying es un comportamiento, no un delito. Ni siquiera está tipificado.
un abr4zo

Nota: Si es una empresa, estarán dispuestos a pagar para que baje el post. Dicen que no hay publicidad mala, pero cuando la gente busque en Google los nombres de ciertas personas o empresas, lo primero que verán será mi artículo. Creo que poca gente querría sumarse después de leer el post y los comentarios

Seres Naturales El 21 de enero a las 23:14

El bullying es un delito… lee
divergente-ideas.blogspot.com
El primero de junio de este año fue aprobada la idea de legislar sobre el grooming por amplia mayoría en el Senado. La aprobación del proyecto de ley, “introduce modificaciones al Código Penal para sancionar …

Boo El 22 de enero a las 0:30

No quiero parecer ofensivo, pero ¿leíste lo que me mandaste? Cito textual:

“Tipificación del grooming como delito:Intercálese como inciso segundo en el artículo 366 quáter del Código Penal modificado por la Ley 19.927:
“El que a sabiendas de que trata con un menor, mayor o menor de 14 años, por medios electrónicos a distancia lo sedujere o intentare seducir con fines de connotación sexual, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo”. (3 años y un día a 5 años de condena).”

No sólo usas un concepto que no tiene relación alguna, sino que además no aplica por ningún lado. A menos que el dueño del dominio sienta que mi post es un intento de seducción de parte mía.
C´mon, pueden hacerlo mejor. Estoy seguro que sí.

Nota: Como comentario, en Chile no existe el delito de injurias y calumnias en contra de personas jurídicas. Decir quien es el dueño de un dominio es información pública. El periodismo canalla no perdona, gusanos!

Seres Naturales El 22 de enero a las 0:41

el boollying y grooming no es tan solo un comportamiento como tu dices sino que es un delito tal como dice el artículo que te envié…como también es un delito publicar el nombre completo de una persona faltando a la verdad y afectando su prestigio al publicar que es lider de una secta… tendrás que probar que así es Boo.

Boo El 21 de enero a las 19:50

¿Tendré que probar algo? La palabra “tengo” implica una obligación. Avísame cuando sea demandado para afeitarme ese día.
Vuelve a leer el link que tu mismo enviaste. Por favor, cita algo que pueda ser considerado como delito. Y si alguien va a denunciarme, por favor adelante. Transformarme en mártir del periodismo e Intenet no estaba en mis planes de este año, pero no lo rechazaré si surge la oportunidad.
Como la cosa es tirar links, te envío uno: DISCLAIMER
Te recuerdo que toda esta conversación será publicada más adelante.

Seres Naturales El 22 de enero a las 2:10

Comparto contigo el siguiente link (Ver en Yutube)

Boo El 22 de enero a las 12:11

Ok, lindo video. ¿Ahora debo pensar que eres un iluminado que viene con información sobre un nuevo paradigma? ¿Debo sentirme mal no por querer ser parte de un grupo coercitivo? ¿Debo perder el control de mi vida? ¿Debo salir a buscar nuevos miembros? ¿Debo sentirme iluminado?
Make a point.

Seres Naturales El 22 de enero a las 13:22

Boo
¿Con qué base estás juzgando?… ¿Por qué tanta rabia dentro de tus intervenciones? … ¿Por qué, sin tener información completa agredes?…creo que eso lo haces con otras personas y no es para sentirse orgulloso… lo de iluminado lo dices tú, no yo…la info que te envié fue para compartirla contigo…no para invitarte a nuestros seminarios, sino para que solo pudieras cuestionarte respecto a lo que tu desees cuestionarte…
Estoy convencido que nuestros seminarios no son para todas las personas y tampoco deseamos que así sea ya que algunas simplemente no desean ver en que podrían trabajarse y se consideran completas…yo creo que, de acuerdo a lo que haz escrito tu eres una de ellas…¿tienes el control de tu vida?… no creo que tu te sientas iluminado…
Lo que escribiste de aceptar un soborno (“Sin embargo, declaro formalmente que estoy abierto a recibir incentivos materiales como una muestra de que el post no necesita estar publicado.”) lo encuentro patético
un abr4zo

Nota: “Nuestros seminarios no son para todas las personas”. Básicamente, cualquiera que tenga un mínimo de sentido común, autoestima y sentido del peligro deja de ser candidato.

Boo El 22 de enero a las 13:42

Tu idea de patetismo me conmueve. Como si las empresas no lo hicieran todo el tiempo. En el gremio del periodistas lo sabemos. Si fuese tú, y estuviese interesado en no ensuciar mi fama o la de mi empresa, estaría mucho más receptivo a la idea de la colaboración. No escribo para que me paguen por borrarlo, pero sería cínico si me negara.
No hay rabia en mis intervenciones, hay humor. Me divierto enormemente. Me divierto con las preguntas, me divierto cuando se enojan, cuando me insultan, cuando me amenazan. Me divierto cuando crecen las visitas, cuando me felicitan, todo esto es divertido para mí, y mi existencia no tiene más finalidad que reírme de todo y de todos. No creas, estimado, que poner tres palabras “feas” son sinónimo de rabia, odio o infelicidad.

Con respecto a cuestionar cosas, digamos que todavía prefiero a Foucault, Derrida, Nietzche o Kant para pensar. Los videos en YouTube suelen ser simplistas, y si quieres que me cuestione algo en base a un video de cinco minutos para personas que ni siquiera entienden qué significa “paradigma”, me estás menospreciando y bastante. No es que me importe, claro.

Una pregunta reflexiva: ¿Toda palabra es un acto de poder? ¿Toda comunicación es dominación? ¿Todo conocimiento es percepción? ¿Toda emoción es interpretación? ¿Todo aprendizaje es resignificación?
Una segunda pregunta reflexiva: ¿Por qué hice la primera pregunta reflexiva?
un abr4zo.

Nota: Es demasiado evidente la ironía barata al despedirme diciendo “un abr4zo”. Si alguien en Seres Naturales piensa un poco, podría responder sin caer en la trampa. No responder en lo absoluto, en cambio, revela que no tienen nada que responder. Un ingeniero mecánico, por regla general, no se lleva bien con la filosofía, con la retórica ni con la semiótica. Todavía debe estar en Wikipedia tratando de entender de qué carajos le estoy hablando.

Boo El 24 de enero a las 15:55

Aún espero una respuesta.

Nota: y sigo esperando.

¿Conclusión?

Si vieron el video del post sobre la secta Seres Naturales o leyeron el manual paso a paso para crear sectas, saben que es importante limitar la información sobre el grupo, bloqueando la información crítica sobre éste y llenándolo con información oficial. En los comentarios hay muchos insultos personales (no sólo hacia mí, que me dan lo mismo), sino hacia personas que dejaron el grupo. En las sectas y grupos coercitivos deben demonizarse los que se alejan de éste y en este caso lo hacen a la perfección, incluso usando información obtenida en las mismas reuniones. Todo lo que digan podrá ser usado en su contra.

No he recibido una invitación formal del grupo (tal como lo solicité) para formar parte de alguno de los talleres como manera de conocer “el otro lado” de la historia. Insisto en que no voy a gastar un centavo en pagarlos, pero como dije en el post Seres Naturales: Crea tu Propia Secta,

“PD: ¿Estoy equivocado sobre Seres Naturales? Invítenme a sus cursos sin pagar un maldito centavo. Si no son una secta, me retractaré públicamente. Vamos, idiotas, demuestren que estoy equivocado. Los reto.”

Entiendo que no recibiré jamás una invitación. No tengo una mente más privilegiada que cualquiera, pero como buen mentat,  mi capacidad de racionalizar ciertas cosas me hace un blanco difícil. Debe ser complicado para ellos tratar de manipular a alguien cuando no se trata de una persona con deficiencias emocionales graves o con una fuerte necesidad de afecto. Y más aún cuando se trata de alguien que tiene una visión muy negativa sobre el tema.

Un mensaje reciente a través de Facebook me pide que borre la imagen de los pobres weones iluminados que salvarán al mundo. Como no soy partidario de eliminar las fotos, he distorsionado las caras. Creo que eso es más que suficiente.

Concluyo con un comentario que llegó hace poco:

Que completa e inteligente información plagada de ignorancia…te recomiendo el libro “ontología del lenguaje”, leer los planteamientos de Fernando Flores, Humberto Maturana y Rafael Echeverria(espero no cometas la ignorancia de preguntar quienes son) luego de eso leer un poco sobre planteamienos de Heiddeger y buscar en google “coach ontologico”… quizas tu punto de vista no va a cambiar pero tus comentarios no van a estar plagados de ignorancia y mentiras, quizas tu opinión podrias basarla en algo mas inteligente y respaldado que una opinion básica, poco informada, llena de suposiciones y proyectada de tu propia rabia personal.

Supongo que mis amigos periodistas, al leer ese poco despierto comentario, pensarán algo como “Antes de Echeverría, Saussure y Pierce. Flores no existe, mejor leo el Condorito”. Quizás un psicólogo note que no tengo rabia contra nadie, y que sólo me interesa ver el mundo arder. Otros apoyarán a esta secta, pero sus insultos los perdono con facilidad: no saben lo que hacen.

Dejo planteada una pregunta: ¿Saben de quien es la IP de ese último comentario?

Popularity: 71% [?]